委托合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第215号

莘巴公司对李某某和徐某的身份在一、二审中做出了完全不同的定义，其行为有违诚信原则，本院认同原审法院认定的李某某和徐某均曾系莘巴公司工作人员之事实。作为莘巴公司工作人员的李某某因叶之谦寄养宠物死亡事宜与叶之谦签订补偿协议，并加盖“上海莘巴宠物有限公司合同专用章”，此后，莘巴公司的工作人员徐某亦通过银行向叶之谦转账付款。莘巴公司现主张补偿协议上所盖的圆形合同专用章系伪造，非该公司长期使用的长方形合同专用章，叶之谦不予认可，莘巴公司并无确凿证据证明其在经营活动中仅使用长方形合同专用章，况且其工作人员按照协议约定进行了部分履行，对叶之谦而言，莘巴公司两位工作人员的行为应当视为职务行为，相应法律后果应由莘巴公司承担。莘巴公司未按协议约定支付赔偿款，构成违约，原审法院依据合同明确约定的违约金标准判令莘巴公司支付逾期付款违约金，无明显不当。莘巴公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1，333元，由上诉人上海莘巴宠物有限公司负担。本判决为终审

莘巴公司对李某某和徐某的身份在一、二审中做出了完全不同的定义，其行为有违诚信原则，本院认同原审法院认定的李某某和徐某均曾系莘巴公司工作人员之事实。作为莘巴公司工作人员的李某某因叶之谦寄养宠物死亡事宜与叶之谦签订补偿协议，并加盖“上海莘巴宠物有限公司合同专用章”，此后，莘巴公司的工作人员徐某亦通过银行向叶之谦转账付款。莘巴公司现主张补偿协议上所盖的圆形合同专用章系伪造，非该公司长期使用的长方形合同专用章，叶之谦不予认可，莘巴公司并无确凿证据证明其在经营活动中仅使用长方形合同专用章，况且其工作人员按照协议约定进行了部分履行，对叶之谦而言，莘巴公司两位工作人员的行为应当视为职务行为，相应法律后果应由

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第215号上诉人（原审被告）上海莘巴宠物有限公司。被上诉人（原审原告）叶之谦。上诉人上海莘巴宠物有限公司（以下简称：莘巴公司）因委托合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第8060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭进行了审理……