生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）黔27民终1631号

本案争议的焦点为：一、原告与被告之间的法律关系如何认定；二、被告对原告伤情是否存在过错；三、原告所遭受经济损失的认定。一、关于原告与被告之间的法律关系如何认定的问题。首先关于福康大药房主体认定问题，福康大药房辩称福康大药房不是适格的被告的意见，虽该药房门面装修合同系张荣与丁朝勇所协商，但张荣系福康大药房的设立人，门面装修系设立福康大药房的必要行为，张荣将门面装修工程发包给丁朝勇系被告福康大药房公司设立中对外所从事的必要行为，且福康大药房现已成立，其行为法律后果应当由成立后的福康大药房直接承担，故福康大药房系适格被告。本案中，从原、被告庭审陈述，以及被告丁朝勇的装修作业来看，被告丁朝勇与被告福康大药房系事实上的承揽合同关系，该承揽关系未涉及原告，故被告福康大药房与原告之间无直接的法律关系。关于原告与被告丁朝勇的法律关系问题，从案件认定的事实来看，原告已收到被告800元的定金用于安装门头，且该800元备注为“付朱绍兴承包药房门面订”，该“订”字此处应理解为委托订制，且原告系自带材料和作业工具进行作业，原告可以自由决定工作时间和工作进程，与被告丁朝勇并不存在控制、支配和从属的关系，原告完成工

本案争议的焦点为：一、原告与被告之间的法律关系如何认定；二、被告对原告伤情是否存在过错；三、原告所遭受经济损失的认定。一、关于原告与被告之间的法律关系如何认定的问题。首先关于福康大药房主体认定问题，福康大药房辩称福康大药房不是适格的被告的意见，虽该药房门面装修合同系张荣与丁朝勇所协商，但张荣系福康大药房的设立人，门面装修系设立福康大药房的必要行为，张荣将门面装修工程发包给丁朝勇系被告福康大药房公司设立中对外所从事的必要行为，且福康大药房现已成立，其行为法律后果应当由成立后的福康大药房直接承担，故福康大药房系适格被告。本案中，从原、被告庭审陈述，以及被告丁朝勇的装修作业来看，被告丁朝勇与被告福康

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1631号 上诉人（一审原告朱绍兴妻子）：吴萍，女，汉族，1978年10月10日生，住贵州省惠水县。 上诉人（一审原告朱绍兴长子）：朱锒辉，男，汉族，1996年10月6日生，住贵州省惠水县。 上诉人（一审原告朱绍兴二女）：朱启凤，女，汉族，2000年10月20日生，住贵州省惠水县。 上诉人（一审原告朱绍兴次子）：朱启……