（2015）东行初字第19号

因工作需要循化县政府成立了拆迁领导小组，三被告均参与拆迁工作，在拆迁行为为具体行政行为的情况下，三被告诉讼主体适格，予以认定。另，原告虽然已领取了补偿款，但其是以被告违法拆除蓝天铝塑门窗中空玻璃加工厂的行政拆迁行为违法提起的诉讼并无不当，经评议当庭确认原告具有主体资格。对被诉具体行政行为即被告作出的行政拆迁行为是否合法，被告循化县人民政府、被告循化县交通局及被告循化县住房建设和环境保护局在法定期限内未向本院提交证据。原告对被告循化县国土资源局的证据质证认为，证据1、2证明的方向有异议。征收地点属于本案所涉地点有异议，建设地点没有明确。2007年就应建设，批复只是立项，不能作为征地拆迁的合法性。证据3关联性和证明方向有异议，本案争议土地不能从该批复中反映。2007年10月31日前根本没征用，所以该证据不能适用本案。资金问题不能作为合法性证明。证据4关联性和证明方向有异议，该通告是明示的，向社会公告的，但该通告没有向社会公告过。征地拆迁范围如何延伸没有表述，会产生歧义，该通告不具有合法性的关联。实际拆迁是2015年，拆迁时通告中的法律已被废止。证据5合法性、关联性和证明方向有异议，时间是2

因工作需要循化县政府成立了拆迁领导小组，三被告均参与拆迁工作，在拆迁行为为具体行政行为的情况下，三被告诉讼主体适格，予以认定。另，原告虽然已领取了补偿款，但其是以被告违法拆除蓝天铝塑门窗中空玻璃加工厂的行政拆迁行为违法提起的诉讼并无不当，经评议当庭确认原告具有主体资格。对被诉具体行政行为即被告作出的行政拆迁行为是否合法，被告循化县人民政府、被告循化县交通局及被告循化县住房建设和环境保护局在法定期限内未向本院提交证据。原告对被告循化县国土资源局的证据质证认为，证据1、2证明的方向有异议。征收地点属于本案所涉地点有异议，建设地点没有明确。2007年就应建设，批复只是立项，不能作为征地拆迁的合法性。

青海省海东市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）东行初字第19号原告马平寿，男，汉族，1972年3月16日生，青海省循化撒拉族自治县人，个体工商户。委托代理人罗文存，青海普兴律师事务所律师。委托代理人李晓宁，青海普兴律师事务所律师。被告循化撒拉族自治县人民政府。住所地：循化县。法定代表人韩兴斌，系该县县长委托代理人马文理，系该县法制局局长。委托代理人韩忠明，系该县县政府职工。被告循化撒拉族自……