（2013）深中法民终字第343号

首先，杨东红称合作结束后，经周丹同意向夏朋举交付了60000元款项，夏朋举亦确认已收到该款项，而周丹亦提供了夏朋举向杨东红出具的金额为60000元的收款收据佐证，故对于夏朋举受周丹委托从杨东红处收取了投资结算款60000元的事实，法院予以确认。夏朋举主张已将该60000元返还给了周丹，但未举证证明，夏朋举对此应承担举证不能的法律后果，法院对夏朋举的该抗辩主张不予采信，夏朋举受周丹委托向杨东红收取了60000元而未返还给周丹，周丹要求夏朋举返还这部分款项，法院予以支持。周丹要求按同期银行贷款利率自起诉之日起计算利息至实际支付之日止，合情合理，法院予以支持。其次，杨东红否认其在结束合作关系时应付给周丹的投资结算款为97000元，并确认除了已付的60000元之外没有再通过夏朋举向周丹支付过其它款项，夏朋举也否认曾经收到杨东红支付的另外的37000元款项，而周丹提交的“收条.借款”并不能直接证明夏朋举已从杨东红处收到该部分款项，除该“收条.借款”外，周丹未能提交其它证据予以佐证，故周丹称夏朋举受其委托从杨东红处另外收取了37000元投资结算款的事实，证据不足，周丹要求夏朋举返还另外的37000

首先，杨东红称合作结束后，经周丹同意向夏朋举交付了60000元款项，夏朋举亦确认已收到该款项，而周丹亦提供了夏朋举向杨东红出具的金额为60000元的收款收据佐证，故对于夏朋举受周丹委托从杨东红处收取了投资结算款60000元的事实，法院予以确认。夏朋举主张已将该60000元返还给了周丹，但未举证证明，夏朋举对此应承担举证不能的法律后果，法院对夏朋举的该抗辩主张不予采信，夏朋举受周丹委托向杨东红收取了60000元而未返还给周丹，周丹要求夏朋举返还这部分款项，法院予以支持。周丹要求按同期银行贷款利率自起诉之日起计算利息至实际支付之日止，合情合理，法院予以支持。其次，杨东红否认其在结束合作关系时应付给

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第343号上诉人（原审原告）周丹，女。委托代理人李某，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人谭某，广东普罗米修律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）夏朋举，男。委托代理人夏某，男，系被上诉人夏朋举的父亲。原审第三人杨东红，男。上诉人周丹为与被上诉人夏朋举、原审第三人杨东红不当得利纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法……