（2015）浙温行赔初字第6号

原告证据1、2未反映出与涉案房屋的关联性，不能证明涉案房屋具有合法产权，本院不予采信。2.原告证据3及三被告证据6，均系涉案房屋的照片，各方对真实性没有异议，本院予以确认，并对其显示的涉案房屋被拆除前后状况予以认定，但照片并不能证明涉案房屋及其所占土地的合法性。3.各方当事人对原告证据4-6、三被告证据7无异议，本院对这部分证据予以确认，至于原告赔偿主张是否支持在后评述。4.对原告证据7，三被告提出这只是原告提出损失赔偿的主张，还需要其他证据证实。本院认同三被告的意见，这一损失清单在没有其他证据印证的情况下，本院不予采信。5.对被告证据1-4、证据8，原告提出与本案无关，因其请求的是宅基地安置；对被告证据5的合法性，原告不予认可。本院认为，由于原告没有提供证明涉案房屋经批准建设的证据，而1988年修订的《中华人民共和国土地管理法》第三十八条第一款规定：“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地……使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。”2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民

原告证据1、2未反映出与涉案房屋的关联性，不能证明涉案房屋具有合法产权，本院不予采信。2.原告证据3及三被告证据6，均系涉案房屋的照片，各方对真实性没有异议，本院予以确认，并对其显示的涉案房屋被拆除前后状况予以认定，但照片并不能证明涉案房屋及其所占土地的合法性。3.各方当事人对原告证据4-6、三被告证据7无异议，本院对这部分证据予以确认，至于原告赔偿主张是否支持在后评述。4.对原告证据7，三被告提出这只是原告提出损失赔偿的主张，还需要其他证据证实。本院认同三被告的意见，这一损失清单在没有其他证据印证的情况下，本院不予采信。5.对被告证据1-4、证据8，原告提出与本案无关，因其请求的是宅基地安置

浙江省温州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）浙温行赔初字第6号原告李正法。委托代理人王杰君。被告苍南县人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道行政中心。法定代表人黄荣定。委托代理人肖日笑。被告苍南县国土资源局，住所地浙江省苍南县灵溪镇玉苍路。法定代表人陈世猛。以上二被告共同委托代理人陈立启。被告苍南县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道规划局建设大楼。法定代表……