侵害发明专利权纠纷 （2020）最高法知民终1007号

（一）关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围 双方对于被诉侵权产品是否具有“推制抵顶锁钩以限制锁钩的运动、密码轮机构抵顶推制以限制推制的运动”以及“推制与密码轮机构之间设有用于推制自动复位的推制复位弹簧”两个技术特征存在争议。 对于上述第一项技术比对争议，原审法院认为，结合涉案专利权利要求4、说明书第[0035]段和[0036]段相关内容及说明书附图可知，涉案专利权利要求1中的技术特征“推制抵顶锁钩以限制锁钩的运动，密码轮机构抵顶推制以限制推制的运动”，是分别通过锁钩与推制卡接以及密码轮机构的轮轴折弯延伸部抵顶锁芯上的阻挡部来限制锁钩的运动、推制的运动。该项技术特征描述的是在密码锁锁定的状态下，锁钩、推制、密码轮机构三大密码锁主要部位之间彼此制约的一种静止稳定、保持锁定的状态。对于被诉侵权产品而言，根据勘验事实，其实现“推制抵顶锁钩以限制锁钩的运动，密码轮机构抵顶推制以限制推制的运动”，是分别通过锁钩与推制延伸件卡接、推制内置的锁芯上套接的滑块抵顶锁钩以及密码轮机构的轮轴前端抵顶该滑块来限制锁钩的运动、推制的运动，达到锁钩、推制、密码轮机构三大密码锁主要部位彼此制约、静止稳定的状

（一）关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围 双方对于被诉侵权产品是否具有“推制抵顶锁钩以限制锁钩的运动、密码轮机构抵顶推制以限制推制的运动”以及“推制与密码轮机构之间设有用于推制自动复位的推制复位弹簧”两个技术特征存在争议。 对于上述第一项技术比对争议，原审法院认为，结合涉案专利权利要求4、说明书第[0035]段和[0036]段相关内容及说明书附图可知，涉案专利权利要求1中的技术特征“推制抵顶锁钩以限制锁钩的运动，密码轮机构抵顶推制以限制推制的运动”，是分别通过锁钩与推制卡接以及密码轮机构的轮轴折弯延伸部抵顶锁芯上的阻挡部来限制锁钩的运动、推制的运动。该项技术特征描述的是在密码锁锁定的

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终1007号 上诉人（原审被告）：东莞市景瑜实业有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇凫山村长富工业区兴山路**。 法定代表人：徐正，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王章立，广东三环汇华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东莞市怡丰锁业有限公司。。住所地：广东省东莞市樟木头镇樟洋社区樟深大道** 法定代表人：蔡茂林，该……