委托合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第1307号

“虽然陈遵法提供了由李某签名的收据、由康某签名的证明及356份单据证明其主张，但上述证据缺乏被告的另一股东蒋清海的签名确认，……。从该部分证据的内容看，也仅能反映支出的金额，……由于陈遵法对从蒋清海处预支的金额未能提供证据予以证明，证人李某、康某也表示不清楚该部分金额的具体数额，故不能由上述证据中计算出陈遵法所主张的欠款金额”存在明显逻辑错误，也违反了法律规定。首先，陈遵法作为鸿吉公司的副厂长，负责鸿吉公司的采购业务，在为鸿吉公司采购物料后，将单据交给李某、康某核对，李某与康某作为公司高管，其代理鸿吉公司核对、签收单据，是符合鸿吉公司采购流程的。另外，鸿吉公司四股东于2014年6月15日签订的《股东协议》，约定鸿吉公司内部债权债务核算由李某负责整理，康某负责协助，也可以证明鸿吉公司对内部债权债务、财务审计是由李某或康某负责。鸿吉公司内部制度和法律并没有规定，单据审核必须有法定代表人或全体股东签名才有效。而且从鸿吉公司四股东合伙经营期间的相关事实也可证明蒋清海故意怠于履行其对账和向各股东付款的义务。因此，原审法院以证据缺乏另一股东蒋清海签名为由而否认其效力错误。其次，根据法律规定，当事人

“虽然陈遵法提供了由李某签名的收据、由康某签名的证明及356份单据证明其主张，但上述证据缺乏被告的另一股东蒋清海的签名确认，……。从该部分证据的内容看，也仅能反映支出的金额，……由于陈遵法对从蒋清海处预支的金额未能提供证据予以证明，证人李某、康某也表示不清楚该部分金额的具体数额，故不能由上述证据中计算出陈遵法所主张的欠款金额”存在明显逻辑错误，也违反了法律规定。首先，陈遵法作为鸿吉公司的副厂长，负责鸿吉公司的采购业务，在为鸿吉公司采购物料后，将单据交给李某、康某核对，李某与康某作为公司高管，其代理鸿吉公司核对、签收单据，是符合鸿吉公司采购流程的。另外，鸿吉公司四股东于2014年6月15日签订的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1307号上诉人（原审原告）陈遵法，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1215。委托代理人严健渝，广东仲马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市鸿吉机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。法定代表人蒋清海，总经理。委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所……