合伙协议纠纷 （2015）六民二初字第00158号

本案争议的主要焦点为：双方是否存在合伙关系。原、被告之间没有订立书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，原告主张与顾承奎系合伙承包苏家浩大桥钢栈桥工程，顾承奎抗辩与原告系劳务关系，根据举证责任的分配原则，本院认为原告负有举证证明合伙关系成立的责任。原告在诉讼中提供的证据和证人证言只能证明其在工地负责施工，不能证明其与顾承奎存在口头合伙协议，故原告要求被告支付苏家浩大桥钢栈桥工程的部分工程款，证据不足，不应采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告张海顺的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告张海顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审　判　长　　关德全代理审判员　　高　华代理审判员　　王世春二〇一五年七月二十日书　记　员　　袁　敏附：本案适用的法律条文《中华人民

本案争议的主要焦点为：双方是否存在合伙关系。原、被告之间没有订立书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，原告主张与顾承奎系合伙承包苏家浩大桥钢栈桥工程，顾承奎抗辩与原告系劳务关系，根据举证责任的分配原则，本院认为原告负有举证证明合伙关系成立的责任。原告在诉讼中提供的证据和证人证言只能证明其在工地负责施工，不能证明其与顾承奎存在口头合伙协议，故原告要求被告支付苏家浩大桥钢栈桥工程的部分工程款，证据不足，不应采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民二初字第00158号原告：张海顺。委托代理人：李浪，重庆立万律师事务所律师。委托代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。被告：顾承奎。委托代理人：黄光安，安徽繁星律师事务所律师。原告张海顺诉被告顾承奎合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告张海顺及其委托代理人李浪，被告顾承奎及其委托代理人黄……