民间借贷纠纷 （2017）鄂10民终1174号

本案二审争议焦点为：本案借款是否实际履行？上诉人谭荆钟是否应承担担保责任？关于本案借款是否实际履行的问题。陆明新持有借条原件，借条是民间借贷已经发生的常规凭证，也是基本书证，其效力一般应予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，人民法院对借据效力进行审查的前提是被告能就开具了借据但借款未实际发生作出合理说明的。担保人对自己担保的债务的真实性有充分注意义务，但上诉人谭荆钟两次对本案债务签字担保，现诉讼中主张债务没有实际发生，不能对否定借条的效力作出合理解释。故一审对主债务认定并无不当。关于上诉人谭荆钟是否应承担担保责任的问题。首先，从时间来看，上诉人谭荆钟在借条复印件上签名发生在债务人宋涛失踪之后，债权人陆明新无法向债务人主张权利时；其次，从签字的文书内容来看，谭荆钟是在其作为担保人签名的借条复印件上签名，结合一般常理分析，债权人陆明新找原借款担保人谭荆钟签字的目的不可能是要求其对借款事实进行见证，应是要求担保人承担担保责任，谭荆钟在借条复印件上签名的行为应视为双方成立新的保证合同。故一审认定上诉人谭荆钟承担保证责任并无不当。综上，一审判决适用

本案二审争议焦点为：本案借款是否实际履行？上诉人谭荆钟是否应承担担保责任？关于本案借款是否实际履行的问题。陆明新持有借条原件，借条是民间借贷已经发生的常规凭证，也是基本书证，其效力一般应予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，人民法院对借据效力进行审查的前提是被告能就开具了借据但借款未实际发生作出合理说明的。担保人对自己担保的债务的真实性有充分注意义务，但上诉人谭荆钟两次对本案债务签字担保，现诉讼中主张债务没有实际发生，不能对否定借条的效力作出合理解释。故一审对主债务认定并无不当。关于上诉人谭荆钟是否应承担担保责任的问题。首先，从时间来看，上诉人谭

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终1174号上诉人（原审被告）:谭荆钟，男，1973年9月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：高清，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆明新，男，1968年8月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：孙国军，湖北利楚律师事务所律师。原审被告：宋涛（曾用名宋滔滔），男，1978年5月17日出生，汉族，住……