（2014）大民五终字第479号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张其与被告金帝公司存在劳动关系，但其提供的证据除能证明其在被告中标的工地施工并受伤外，均不能直接证明双方存在劳动关系。本案中，被告将案涉“三丰大厦”的消防工程发包给了第三人山冶公司，第三人也对上述发包、转包事实给予了认可；在2013年10月23日，原告受伤后，大连高新技术产业园区安全生产监督管理局就原告受伤一事以山冶公司作为施工主体对其进行了处罚；现原告亦认可其工资由案外人张宝成发放、张宝成系该消防工程的实际承包人，综合考虑上述事实，从原告是否系为被告提供劳动、受被告管理、在被告处领取工资等方面，均无法认定原告与被告金帝公司之间存在劳动关系。关于原告主张被告存在违法转包行为，并依据劳动部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定主张双方存在事实劳动关系，因该条规定明确了发包方违法发包、转包承担的是用工主体责任，而未规定发包方即为用工主体，原告据此主张与被告之间成立劳动关系无法律依据，本院不予支持。在本院对案件事实、法律适用向原告进行释明后，原告仍然坚持请求确认其与被告之间存在劳动关系，于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张其与被告金帝公司存在劳动关系，但其提供的证据除能证明其在被告中标的工地施工并受伤外，均不能直接证明双方存在劳动关系。本案中，被告将案涉“三丰大厦”的消防工程发包给了第三人山冶公司，第三人也对上述发包、转包事实给予了认可；在2013年10月23日，原告受伤后，大连高新技术产业园区安全生产监督管理局就原告受伤一事以山冶公司作为施工主体对其进行了处罚；现原告亦认可其工资由案外人张宝成发放、张宝成系该消防工程的实际承包人，综合考虑上述事实，从原告是否系为被告提供劳动、受被告管理、在被告处领取工资等方面，均无法认定原告与被告金帝公司之间存在

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民五终字第479号上诉人（原审原告）：白江俊，男。委托代理人：欧海波，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连金帝建设工程有限公司，住所地大连市沙河口区香周路299号。法定代表人：王文国，该公司总经理。委托代理人：宫世扬，该公司职员。委托代理人：史磊，辽宁新正源律师事务所律师。原审第三人：鞍山山冶消防工程有限公司，住所地鞍山市立山区……