民间借贷纠纷 （2015）浙金执异终字第8号

该二份证据的内容无法证明案涉车辆的所有权人，虽被上诉人薛鞍山对该二份证据的真实性没有异议，但对关联性提出了异议，故对该二份证据的证明效力不予认定。本院经审理，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案争议的焦点是案涉车辆浙g×××××奥迪a6l轿车的所有权归谁，上诉人陈京梁认为该车辆系其所有，被上诉人薛鞍山无权因其对原审第三人陈丰京享有债权申请对该车辆进行保全，而被上诉人薛鞍山则认为该车辆系原审第三人陈丰京夫妇所有，其可申请对该车辆进行保全。从该车辆的登记信息等证据来看，该车辆登记在原审第三人陈丰京名下，有关该车辆的汽车贷款按揭手续亦系陈丰京到中国银行浦江支行办理，故该车辆的所有权人系陈丰京，至于该车辆由谁使用，并不影响对车辆所有权人的认定。上诉人陈京梁虽提供了中国银行个人业务交易单、明细清单、汽车公司的结算单、委托书、处理表等证据，但该些证据均不能直接证明其系上述车辆的所有权人，该些证据亦不足以反驳该车辆的登记信息及汽车贷款按揭手续等证据。因此，原判认定该车辆的所有权人系陈丰京并无不当。关于上诉人陈京梁所提的上诉理由：1、陈京梁提出案涉的借款数额不实且系高利贷，但其并未提供证据予以证明；

该二份证据的内容无法证明案涉车辆的所有权人，虽被上诉人薛鞍山对该二份证据的真实性没有异议，但对关联性提出了异议，故对该二份证据的证明效力不予认定。本院经审理，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案争议的焦点是案涉车辆浙g×××××奥迪a6l轿车的所有权归谁，上诉人陈京梁认为该车辆系其所有，被上诉人薛鞍山无权因其对原审第三人陈丰京享有债权申请对该车辆进行保全，而被上诉人薛鞍山则认为该车辆系原审第三人陈丰京夫妇所有，其可申请对该车辆进行保全。从该车辆的登记信息等证据来看，该车辆登记在原审第三人陈丰京名下，有关该车辆的汽车贷款按揭手续亦系陈丰京到中国银行浦江支行办理，故该车辆的所有权人系陈丰京，至于

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金执异终字第8号上诉人（原审原告）：陈京梁。被上诉人（原审被告）：薛鞍山。委托代理人：刘苞，浙江仙华律师事务所律师。原审第三人：陈丰京。原审第三人：张飞芳。上诉人陈京梁为与被上诉人薛鞍山、原审第三人陈丰京、张飞芳案外人执行异议之诉一案，不服浙江省浦江县人民法院于2015年1月26日作出的（2014）金浦执异初字第3号民事判决，向本院提起上诉。……