买卖合同纠纷 （2013）延中民申字第37号

本案是基于“卖房协议”而产生的给付之债纠纷。根据已查明的事实，签订“卖房协议”的是为筹集进京上访的费用，而进京上访是为了村集体讨要征地费。因“出卖村委会办公室”事宜未经村民代表大会或村民大会讨论表决而导致“卖房协议”无效。从江南镇纪检委对洛春香、王文举所作的谈话笔录、王文举持有的由洛春香书写的“证明材料”，以及本案的庭审笔录中可以反映出，洛春香清楚上访一事，并与王文举、宋伟、赵洪富等几位村民针对此事进行过商议，洛春香虽未直接收取钱款，但在宋伟、赵洪富收取钱款时未予反对，由此能够认定其在协议上签字的行为属职务行为，且被敦化市法院（2011）敦民初字第1180号生效判决所确认。该生效判决确认“卖房协议”无效，合同无效的法律后果即为互负返还义务，因洛春香行使的职务行为是为城关村集体利益而作出，产生的后果理应由其所代表的城关村村委会承担，原审判决并无不当。至于城关村村委会与其他当事人之间关于上访费责任问题，不属本案调整范围。此外，敦化法院作出（2012）敦民初第1825号民事判决已被本院（2013）延中民一终字第19号民事裁定撤销原判，发回重审，本案是对1825号民事判决的重审，并未违反“一事

本案是基于“卖房协议”而产生的给付之债纠纷。根据已查明的事实，签订“卖房协议”的是为筹集进京上访的费用，而进京上访是为了村集体讨要征地费。因“出卖村委会办公室”事宜未经村民代表大会或村民大会讨论表决而导致“卖房协议”无效。从江南镇纪检委对洛春香、王文举所作的谈话笔录、王文举持有的由洛春香书写的“证明材料”，以及本案的庭审笔录中可以反映出，洛春香清楚上访一事，并与王文举、宋伟、赵洪富等几位村民针对此事进行过商议，洛春香虽未直接收取钱款，但在宋伟、赵洪富收取钱款时未予反对，由此能够认定其在协议上签字的行为属职务行为，且被敦化市法院（2011）敦民初字第1180号生效判决所确认。该生效判决确认“卖房

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）延中民申字第37号再审申请人（一审第三人）：敦化市江南镇城关村村民委员会。法定代表人：刘云友，村主任兼书记。被申请人（一审原告、曾用名王君义）：王文举，男，汉族，1960年10月12日生，农民，住敦化市胜利街常丰社区*组。被申请人（一审被告）：洛春香，女，汉族，1955年2月13日生，农民，住敦化市胜利街富豪楼*单元*楼西侧。被申请人……