民间借贷纠纷 （2013）浙衢商终字第89号

本案的争议焦点为：1.宋卫国是否收到2005年3月29日《收条》中载明的20000元和2006年5月10日《收条》中载明的22000元；2.黄建萍、庞朔明尚欠宋卫国本金利息的数额问题。关于争议焦点1，本院认为黄建萍、庞朔明提供的银行业务回单虽未加盖银行业务印章，但该证据为黄建萍、庞朔明为证明其已于2004年10月1日归还宋卫国20000元的事实所出具，系对2005年3月29日宋卫国所出具的《收条》（该《收条》载明“2004年10月2日还卡贰万元正”）的证据补强，两者可互相印证，足以形成完整证据链，能够证明黄建萍、庞朔明已通过银行汇款方式向宋卫国还款20000元。宋卫国对2006年5月10日《收条》的真实性没有异议，但主张该收条中载明的“收到黄建萍还款贰万贰仟元正（22000元正，还借记卡）”属于协议约定还款，后黄建萍、庞朔明并未实际还款。本院认为“收条”系指民事主体对实际收到相应款项的确认，宋卫国作为一个具有完全民事行为能力的个人，主张其在没有收到相应款项的情况下出具收条，有违常理。故本院对宋卫国的上述两点上诉理由不予采信。关于争议焦点2，宋卫国主张2006年11月后归还款项均为利息。

本案的争议焦点为：1.宋卫国是否收到2005年3月29日《收条》中载明的20000元和2006年5月10日《收条》中载明的22000元；2.黄建萍、庞朔明尚欠宋卫国本金利息的数额问题。关于争议焦点1，本院认为黄建萍、庞朔明提供的银行业务回单虽未加盖银行业务印章，但该证据为黄建萍、庞朔明为证明其已于2004年10月1日归还宋卫国20000元的事实所出具，系对2005年3月29日宋卫国所出具的《收条》（该《收条》载明“2004年10月2日还卡贰万元正”）的证据补强，两者可互相印证，足以形成完整证据链，能够证明黄建萍、庞朔明已通过银行汇款方式向宋卫国还款20000元。宋卫国对2006年5月10日《收

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商终字第89号上诉人（原审原告）：宋卫国。委托代理人（特别授权代理）：冯志方。被上诉人（原审被告）：黄建萍。被上诉人（原审被告）：庞朔明。二被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：严建荣。上诉人宋卫国为与被上诉人黄建萍、庞朔明民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2012）衢龙商初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年……