买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第380号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，隆创公司就其主张向雨花石公司供应货物的事实提供了送货单、确认债务协议书等证据，送货单上注明收货单位为“雨花”、“新雨花”、“新雨花大酒店”或者“新雨花大酒家”，货物也由童某签收，在确认债务协议书中还载明各位供应商（含隆创公司法定代表人南策旺）于2012年10月1日至2013年2月28日期间供货，货款没有按时结清，所涉货款依各位供应商未结送货单为准等内容。虽然雨花石公司和周海峰否认雨花石公司与隆创公司之间存在买卖合同关系，并且对供货金额提出异议，但是并未提供相反证据予以证明，原审法院据此作出的判决并无不当，本院予以支持。至于雨花石公司所述应由承包人承担付款责任一节，本院认为，隆创公司是以雨花石公司作为交易对象，周海峰、凌云剑和雨花石公司之间的承包关系又属内部关系，故雨花石公司以此为由拒绝承担付款义务，本院不予支持。雨花石公司在承担付款义务后，可另行向相关当事人主张权利。综上所述，原审认定事实清楚，所作判决正

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，隆创公司就其主张向雨花石公司供应货物的事实提供了送货单、确认债务协议书等证据，送货单上注明收货单位为“雨花”、“新雨花”、“新雨花大酒店”或者“新雨花大酒家”，货物也由童某签收，在确认债务协议书中还载明各位供应商（含隆创公司法定代表人南策旺）于2012年10月1日至2013年2月28日期间供货，货款没有按时结清，所涉货款依各位供应商未结送货单为准等内容。虽然雨花石公司和周海峰否认雨花石公司与隆创公司之间存在买卖合

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第380号上诉人（原审被告）上海雨花石餐饮经营管理有限公司。法定代表人唐斌。委托代理人车文杰。被上诉人（原审原告）上海隆创酒店用品有限公司。法定代表人南策旺。委托代人梁淮保，上海标胜律师事务所律师。委托代理人廖小勇，上海标胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周海峰。被上诉人（原审被告）凌云剑。被上诉人（原审被告）上海景祥食品……