租赁合同纠纷 （2017）川08民终1078号

本案争议的焦点在于被告是否足额缴纳房租。原告诉称的房租包括两部分，1.2014年3季度的房租，2.2015年9月至11月的房租。对于2014年3季度的房租，双方争议的焦点在于，案外人陈旭是否有权代表原告向被告收取房租。首先，原告、被告及案外人陈旭都认可案外人陈旭将2014年3季度被告应向原告交纳的房租予以收取。其次，庭审中原告认可其向陈旭出具了委托书，委托其向被告收取2013年之前的房租。不同之处在于，证人陈旭出庭作证时表示其受委托期限是在被告处收取房租抵清其与向奇勋的债务为止。一审法院认为，被告基于原告向案外人陈旭的授权而将房租支付给陈旭，且这之前的二年被告将房租部分支付给案外人陈旭，原告均未提出异议，审理过程中原告也未提供相应证据证明其与案外人的委托在2014年3季度前已结束，故被告的行为并无不当。该争议的产生其实质是原告与案外人陈旭之间债权债务的履行而产生的矛盾，他们之间的纠纷不应由与他们之间债务无关的被告敬翾来承担，该纠纷原告可另案向案外人主张。故原告该部分的诉讼请求不予支持。2015年9月至11月的房租问题。2015年10月2日，10月26日被告在与陈旭及原告履行房屋交接手续

本案争议的焦点在于被告是否足额缴纳房租。原告诉称的房租包括两部分，1.2014年3季度的房租，2.2015年9月至11月的房租。对于2014年3季度的房租，双方争议的焦点在于，案外人陈旭是否有权代表原告向被告收取房租。首先，原告、被告及案外人陈旭都认可案外人陈旭将2014年3季度被告应向原告交纳的房租予以收取。其次，庭审中原告认可其向陈旭出具了委托书，委托其向被告收取2013年之前的房租。不同之处在于，证人陈旭出庭作证时表示其受委托期限是在被告处收取房租抵清其与向奇勋的债务为止。一审法院认为，被告基于原告向案外人陈旭的授权而将房租支付给陈旭，且这之前的二年被告将房租部分支付给案外人陈旭，原告均

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终1078号上诉人（原审原告）：向奇勋，男，1954年4月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区。被上诉人（原审被告）：敬翾，男，1974年2月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：梁德俊，男，生于1978年10月1日，系被上诉人经营门市部聘请的工作人员。上诉人向奇勋因与被上诉人敬翾租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市利……