（2013）渝五中法行终字第00289号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，九龙坡人社局受理杨发书提出的工伤认定申请符合法律规定。审理中，玖和公司称杨发书并非自己单位员工，九龙坡人社局并无证据证明双方之间存在劳动关系，九龙坡人社局作出工伤认定证据不足。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于玖和公司在行政程序中收到举证通知书后并未提供杨发书并非因工受伤的相关证据，其理应承担举证不能的法律责任。同时九龙坡人社局举示的张兴家、杨发礼的证人证言之间能够相互印证，可以证明杨发书在玖和公司位于九龙坡区白市驿镇走马监狱旁的车间上班的事实，因此一审法院认为杨发书虽未与玖和公司签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动关系。玖和公司称与杨发书之间不存在劳动关系的理由不充分，一审法院不予支持。另外，玖和公司认为九龙坡人社局作出的工伤认定中载明的杨发书的工作地点、从事的工作及受伤后治疗的医院均与事实不符，九龙坡人社局认定事实不清。一审法院认为，九龙坡人社局举示的病历资料能够证明杨发书受伤后在重庆市九龙坡区第五人

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，九龙坡人社局受理杨发书提出的工伤认定申请符合法律规定。审理中，玖和公司称杨发书并非自己单位员工，九龙坡人社局并无证据证明双方之间存在劳动关系，九龙坡人社局作出工伤认定证据不足。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于玖和公司在行政程序中收到举证通知书后并未提供杨发书并非因工受伤的相关证据，其理应承担举证不能的法律责任。同时九龙坡人社局举示的张兴家、杨发礼的证人证言之间能够相互印证，可以证明杨发书在玖和公司位于九龙坡区白

重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2013）渝五中法行终字第00289号上诉人（一审原告）重庆玖和建筑设备租赁有限公司。住所地：重庆市新城号。法定代表人苏武渊，董事长。委托代理人王伟志、朱晨晨，重庆博嘉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市区西郊村幢。法定代表人邱晓东，局长。委托代理人蔡艺，该局社会保险科工作人员。被上诉人（一审第三人）杨发书……