民间借贷纠纷 （2019）沪01民终12262号

合法的借贷关系受法律保护。现黄福祥以借条为依据要求周亮返还借款，而周亮仅承认3万元转账，其余均不予认可。对此争议，一审法院认为，对于7万元借条中的4万元微信转账之争议，虽然该微信转账由黄福祥转给洪某，再由洪某转给周亮，但在另案洪某诉周亮民间借贷案的质证意见中，已将此4万元剔除在洪某起诉周亮借款资金往来款外，再者，作为债权人的黄福祥也同意此债务由周亮来承担（黄福祥以7万元借条来主张其权利），故此4万元应计算在周亮向黄福祥的借款之中；对于17,000元借款之争议，根据当事人之陈述，由黄福祥将上述现金交给洪某，并由洪某作支付其信用卡还款之用，另外，同样从洪某与周亮民间借贷案中也对使用洪某银行卡的各种消费内容逐一核实以确定洪某主张的借款金额，故此款项无黄福祥、周亮间借款的合意，不能认定。关于逾期利息，周亮在借条中确认以银行逾期贷款利率计算利息，现黄福祥主张以年利率6%计算符合规定，应予支持。对于周亮辩称其已通过洪某归还了黄福祥借款之意见，因黄福祥否认且周亮无证据提供，故不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借

合法的借贷关系受法律保护。现黄福祥以借条为依据要求周亮返还借款，而周亮仅承认3万元转账，其余均不予认可。对此争议，一审法院认为，对于7万元借条中的4万元微信转账之争议，虽然该微信转账由黄福祥转给洪某，再由洪某转给周亮，但在另案洪某诉周亮民间借贷案的质证意见中，已将此4万元剔除在洪某起诉周亮借款资金往来款外，再者，作为债权人的黄福祥也同意此债务由周亮来承担（黄福祥以7万元借条来主张其权利），故此4万元应计算在周亮向黄福祥的借款之中；对于17,000元借款之争议，根据当事人之陈述，由黄福祥将上述现金交给洪某，并由洪某作支付其信用卡还款之用，另外，同样从洪某与周亮民间借贷案中也对使用洪某银行卡的各种

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12262号上诉人（原审原告）：黄福祥，男，1947年2月4日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）：周亮，男，1984年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人:耿震海，上海市广海律师事务所律师。上诉人黄福祥因与被上诉人周亮民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初96190号民事判决……