金融借款合同纠纷 （2016）晋02民终234号

上诉人与被上诉人签订的借款合同是双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行各自的义务。现借款合同中明确约定，借款人广灵县广顺养殖专业合作社未按借款合同约定还本付息致使出借人大同银行股份有限公司灵丘支行通过诉讼、仲裁等方式为实现债权而支出的包括诉讼费、律师代理费、差旅费等由借款人承担。现被上诉人提供的发票可证实其为实现债权而实际支付律师代理费80000元，根据双方合同约定，该费用应当由借款人即上诉人广灵县广顺养殖专业合作社承担。一审法院判决上诉人承担律师代理费80000元正确。上诉人该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于诉讼费，因被上诉人主张的律师代理费为160000元，一审法院判决确认80000元，对于未获支持部分的诉讼费应由被上诉人自行负担，一审法院判决上诉人承担全部诉讼费不当，本院予以纠正。另，四原审被告一审时就依法承担担保责任并无异议，上诉人认为一审法院程序违法的主张无据为证，不能成立，本院亦不予支持。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。但是对诉讼费的负担处理不当，本院予以纠正。依照《诉讼费用交纳办法

上诉人与被上诉人签订的借款合同是双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行各自的义务。现借款合同中明确约定，借款人广灵县广顺养殖专业合作社未按借款合同约定还本付息致使出借人大同银行股份有限公司灵丘支行通过诉讼、仲裁等方式为实现债权而支出的包括诉讼费、律师代理费、差旅费等由借款人承担。现被上诉人提供的发票可证实其为实现债权而实际支付律师代理费80000元，根据双方合同约定，该费用应当由借款人即上诉人广灵县广顺养殖专业合作社承担。一审法院判决上诉人承担律师代理费80000元正确。上诉人该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于诉讼费，因被上诉人主张的律师代理费为16

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终234号上诉人（原审被告）广灵县广顺养殖专业合作社，住所地广灵县梁庄乡曹庄村。法定代表人李新喜，该合作社理事长，被上诉人（原审原告）大同银行股份有限公司灵丘支行，住所地灵丘县新华西街198号。法定代表人刘拥护，该行行长。委托代理人陈卫华，山西华瑞律师事务所律师。原审被告广灵县壶泉酿酒厂，住所地广灵县县城南。法定代表人焦淑兰，该厂总经理……