买卖合同纠纷 （2019）浙03民终5298号

上诉人赵伯林向被上诉人郑祥捌购买钢筋，截止2015年2月16日结欠货款171.5万元，此后赵伯林支付货款共计100万元，尚欠货款71.5万元的事实，由证据即欠款欠据及被上诉人郑祥捌构成自认的陈述为凭，证据充分，应予以确认。对该欠款，上诉人赵伯林理应在合理期限内予以支付；现郑祥捌起诉要求予以支付，赵伯林仍未支付，已构成违约。因此，原审法院根据郑祥捌的诉请，判决赵伯林支付郑祥捌货款71.5万元并赔偿自起诉之日即2019年5月14日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算的利息损失，并无不当，本院予以支持。赵伯林认为本案买卖合同相对人是建桥公司，但其是明确以欠款人的身份向郑祥捌出具欠条，而其在二审提供的证据并不足以推翻其是本案买卖合同债务人的事实。上诉人赵伯林认为双方已达成口头约定，本案债务已经清结，但郑祥捌不予认可，且赵伯林未提供证据予以证明。综上，上诉人赵伯林的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审

上诉人赵伯林向被上诉人郑祥捌购买钢筋，截止2015年2月16日结欠货款171.5万元，此后赵伯林支付货款共计100万元，尚欠货款71.5万元的事实，由证据即欠款欠据及被上诉人郑祥捌构成自认的陈述为凭，证据充分，应予以确认。对该欠款，上诉人赵伯林理应在合理期限内予以支付；现郑祥捌起诉要求予以支付，赵伯林仍未支付，已构成违约。因此，原审法院根据郑祥捌的诉请，判决赵伯林支付郑祥捌货款71.5万元并赔偿自起诉之日即2019年5月14日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算的利息损失，并无不当，本院予以支持。赵伯林认为本案买卖合同相对人是建桥公司，但其是明确以欠款人的身份向郑祥捌出具欠条，而其在

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5298号上诉人（原审被告）：赵伯林，男，1972年4月16日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：林建国，浙江瓯泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑祥捌，男，1956年8月25日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：吴素燕，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。上诉人赵伯林与被上诉人郑祥捌买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（201……