噪声污染责任纠纷 （2020）京04民终372号

该证据中没有夜间相应数值，监测数据不完整，对该证据不予认定。二、刘芸梅提交的照片十二张。证明目的是高铁没有采取相应的隔声降噪措施。京沪高铁公司对该证据真实性无异议，认为从该证据可见高铁已经安装了声屏障，不能达到刘芸梅的证明目的。法院认为，照片显示及结合实地现场情况，证明高铁已经安装了声屏障。故法院对照片的真实性予以认定，对刘芸梅的证明目的不予认定。三、京沪高铁公司提交的北京南站至上海虹桥站列车时刻表。证明目的是高铁在正常运营，运营符合国家规定。刘芸梅认为，时刻表上载明的列车数量比实际通过的列车数量少。法院认为，该时刻表是从中国铁路客户服务中心官方网站下载，可以证明高铁在正常运营，但该时刻表仅是北京南站至上海虹桥站间的列车，并不是高铁上运行的全部列车。所以，法院对该证据的真实性予以认定。四、京沪高铁公司提交的国家验收证书。证明目的是高铁已经通过国家验收，高铁列车产生的噪声没有超过国家标准。刘芸梅认为，并不是通过了国家验收就能够证明高铁列车噪声没有超标。法院认为，国家验收委员会已经对高铁工程进行了全面验收，其中包括声屏障、隔音窗等隔声降噪措施的专项验收。国家验收证书应作为证据之一可同时结合

该证据中没有夜间相应数值，监测数据不完整，对该证据不予认定。二、刘芸梅提交的照片十二张。证明目的是高铁没有采取相应的隔声降噪措施。京沪高铁公司对该证据真实性无异议，认为从该证据可见高铁已经安装了声屏障，不能达到刘芸梅的证明目的。法院认为，照片显示及结合实地现场情况，证明高铁已经安装了声屏障。故法院对照片的真实性予以认定，对刘芸梅的证明目的不予认定。三、京沪高铁公司提交的北京南站至上海虹桥站列车时刻表。证明目的是高铁在正常运营，运营符合国家规定。刘芸梅认为，时刻表上载明的列车数量比实际通过的列车数量少。法院认为，该时刻表是从中国铁路客户服务中心官方网站下载，可以证明高铁在正常运营，但该时刻表仅是

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民终372号上诉人（原审原告）：刘芸梅，女，1974年3月22日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：路志军，原告刘芸梅之夫，1973年7月24日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：刘玉伟，北京恒略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：京沪高速铁路股份有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝路**院**写字楼。法定代表人：刘……