建设工程施工合同纠纷 （2017）苏06民终623号

（一）关于案涉合同的性质系承揽合同还是建设工程合同。虽然我国《合同法》分则部分既规定了承揽合同又规定了建设工程合同，但两者系一般与特殊的逻辑关系，建设工程合同本质上为承揽合同之一特定类型，两者本质上并不相互排斥。案涉合同，对于将厂房改造为冷库工程本身，国家并未设定行政许可，故虽然具体从事以化工原料混合发泡施工工艺的实施者可能需要具备一定的资质，但双方因案涉项目订立的合同是承揽合同而非建设工程施工合同。双方案涉合同因不违反法律、行政法规禁止性的规定，应当认定为合法有效。顺达公司所辩案涉合同属于建设工程施工合同，没有事实与法律依据，法院不予采信。润思达公司作为定作方应当按照合同约定支付报酬；顺达公司作为承揽方应当按照定作人的要求完成工作、交付工作成果。承揽人在交付定作成果或视为交付定作成果前，应当承担定作物风险。（二）案涉工程并未验收、交付。第一，顺达公司主张案涉项目经过分项验收交付，但是其既未提供证据证明双方存在分项验收的明确约定，亦未提供证据证明双方实际进行过分项验收并交付的事实。第二，案涉合同指向的是整个工程，并未将各个房间割裂视为单独的工程。若将分割且相对独立的14个单元房间视作单

（一）关于案涉合同的性质系承揽合同还是建设工程合同。虽然我国《合同法》分则部分既规定了承揽合同又规定了建设工程合同，但两者系一般与特殊的逻辑关系，建设工程合同本质上为承揽合同之一特定类型，两者本质上并不相互排斥。案涉合同，对于将厂房改造为冷库工程本身，国家并未设定行政许可，故虽然具体从事以化工原料混合发泡施工工艺的实施者可能需要具备一定的资质，但双方因案涉项目订立的合同是承揽合同而非建设工程施工合同。双方案涉合同因不违反法律、行政法规禁止性的规定，应当认定为合法有效。顺达公司所辩案涉合同属于建设工程施工合同，没有事实与法律依据，法院不予采信。润思达公司作为定作方应当按照合同约定支付报酬；顺达公

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终623号上诉人（原审被告）：烟台市顺达聚氨酯有限责任公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：丁悦然，董事长。委托诉讼代理人：刘永在，经理。委托诉讼代理人：邹锋，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海安润思达食品有限公司，住所地江苏省海安县。法定代表人：许映文，该公司经理。委托诉讼代理人：范舒钰，江苏海陵律师事务所律师。……