（2014）浙甬行终字第126号

根据《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，被告具有作出被诉行政处罚决定的执法主体资格。根据证人柴某、程某、童某的《询问笔录》，虽然各证人陈述细节有差异，但对原告用手打第三人耳光的内容陈述一致。被告由此认定原告打了第三人耳光，事实清楚。原告称其未打过第三人，缺乏有效证据，不予采信。因第三人系年过六十周岁的老人，结合案件实际情况，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对原告处以行政拘留十日并处罚款五百元，处罚得当。被告于2013年11月1日立案受理原告与第三人的治安纠纷，于2014年3月12日作出被诉行政处罚决定，期间虽有申请延长办案期限、法医鉴定等情形，但也已超过《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定的公安机关办理治安案件的期限，存在瑕疵；但该瑕疵对当事人的实体权利义务不产生实际影响，予以指正。原告提出相关笔录没有原告签字，被告未告知相关权利及其未签收涉案《行政处罚决定书》，故被诉行政处罚决定程序违法。对此，原审法院认为，相关的笔录中均注明“当事人王长根拒绝签字

根据《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，被告具有作出被诉行政处罚决定的执法主体资格。根据证人柴某、程某、童某的《询问笔录》，虽然各证人陈述细节有差异，但对原告用手打第三人耳光的内容陈述一致。被告由此认定原告打了第三人耳光，事实清楚。原告称其未打过第三人，缺乏有效证据，不予采信。因第三人系年过六十周岁的老人，结合案件实际情况，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对原告处以行政拘留十日并处罚款五百元，处罚得当。被告于2013年11月1日立案受理原告与第三人的治安纠纷，于2014年

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙甬行终字第126号上诉人（原审原告）王长根。委托代理人黄克游。委托代理人江晨光。被上诉人（原审被告）宁波市公安局海曙分局。法定代表人朱振甫。委托代理人陶威。委托代理人陈聪。被上诉人（原审第三人）芦玉莲。委托代理人颜国明。上诉人王长根因诉被上诉人宁波市公安局海曙分局治安行政处罚一案，不服宁波市海曙区人民法院于2014年7月22日作出的（2014……