买卖合同纠纷 （2017）豫17民终963号

富兴公司购买杨备战的水泥，双方形成买卖合同关系，买卖双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，杨备战提交一份证明，该证明载明“富兴公司欠杨备战水泥款叁拾肆万陆仟捌佰玖拾贰元整（346892元），富兴公司财务，2014年10月10日”，该“证明”落款处还加盖有“裴付荣印”印章，杨备战用以证明富兴公司下欠其货款346892元。富兴公司以“证明”中的“裴付荣印”不是裴付荣真实印章及王秋霞不是公司会计抗辩称，杨备战持有的“证明”不是富兴公司出具，公司不欠杨备战货款。关于该“证明”，首先，虽然该份证据是以“证明”的形式出具，但该证明的内容为“富兴公司欠杨备战水泥346892元”，证明中显示的欠款人为富兴公司，付款对象为杨备战，欠款金额为346892元，落款处为富兴公司财务，裴付荣。该证明符合欠条的相关特征，故该份“证明”名为证明，实为欠条。其次，裴付荣系富兴公司法定代表人。再次，王秋霞接受一审法院询问时陈述，杨备战提交视听资料内容系其本人与杨备战的通话，该份“证明”是受富兴公司法定代表人裴付荣的安排所书写，其本人是富兴公司的会计，当时杨备战拿着过磅单原件找裴付

富兴公司购买杨备战的水泥，双方形成买卖合同关系，买卖双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，杨备战提交一份证明，该证明载明“富兴公司欠杨备战水泥款叁拾肆万陆仟捌佰玖拾贰元整（346892元），富兴公司财务，2014年10月10日”，该“证明”落款处还加盖有“裴付荣印”印章，杨备战用以证明富兴公司下欠其货款346892元。富兴公司以“证明”中的“裴付荣印”不是裴付荣真实印章及王秋霞不是公司会计抗辩称，杨备战持有的“证明”不是富兴公司出具，公司不欠杨备战货款。关于该“证明”，首先，虽然该份证据是以“证明”的形式出具，但该证明的内容为“富兴公司欠杨备战水泥346

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终963号上诉人（原审被告）：驻马店市富兴新型建材有限公司，住所地驻马店市驿城区老街乡邓瓦房村马庄。法定代表人：裴付荣，该公司经理。委托诉讼代理人：黑连河，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨备战，男，1970年10月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：王秋霞，女，1962年10月20日出生，汉……