合同纠纷 （2017）云06民终1131号

本案争议的焦点是:鸿皓公司是否应与邦辉公司一起承担连带责任。本案中，上诉人钱彬与被上诉人鸿皓公司签订的是《商品房购销合同》，双方的房屋买卖关系已经履行完毕。钱彬与邦辉公司签订的是《委托经营管理合同》，鸿皓公司并未参与到该合同中，因此，上诉人钱彬主张鸿皓公司应与邦辉公司承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。但本案中，一审法院判决驳回鸿皓公司的起诉不当，驳回起诉是程序问题，应采用裁定的方式。上诉人钱彬主张鸿皓公司系变相的售后返租未能举证予以证明，举证不能，应为此承担举证不利的法律后果。故应判决驳回钱彬要求鸿皓公司与邦辉公司共同承担连带责任的诉讼请求。据此，原判认定事实清楚，但适用法律有不当之处，本院在此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持昭阳区人民法院（2016）云0602民初423号民事判决第一、三项；二、变更昭阳区人民法院（2016）云0602民初423号民事判决第二项为：驳回上诉人钱彬要求被上诉人鸿皓公司承担连带责任的诉讼请求。二审案件受理费347.00元，由上诉人钱彬负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如

本案争议的焦点是:鸿皓公司是否应与邦辉公司一起承担连带责任。本案中，上诉人钱彬与被上诉人鸿皓公司签订的是《商品房购销合同》，双方的房屋买卖关系已经履行完毕。钱彬与邦辉公司签订的是《委托经营管理合同》，鸿皓公司并未参与到该合同中，因此，上诉人钱彬主张鸿皓公司应与邦辉公司承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。但本案中，一审法院判决驳回鸿皓公司的起诉不当，驳回起诉是程序问题，应采用裁定的方式。上诉人钱彬主张鸿皓公司系变相的售后返租未能举证予以证明，举证不能，应为此承担举证不利的法律后果。故应判决驳回钱彬要求鸿皓公司与邦辉公司共同承担连带责任的诉讼请求。据此，原判认定事实清楚，但适用法律有不当之处

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终1131号上诉人（原审原告）钱彬，男，1988年8月23日生，汉族，云南省昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区南顺城街247号附80号被上诉人（原审被告）昭通市鸿皓房地产开发经营有限公司（以下简称：鸿皓公司）。组织机构代码证：67087292-4。法定代表人郑丁川，该公司总经理。住所地：云南省昭通市昭阳区环东路瓦窑河南城仕家……