（2014）二中行终字第1375号

因宋延平现有证据不能证明与被诉的具体行政行为存在法律上的利害关系，故其不具备本案行政诉讼原告主体资格，对其起诉，法院不予支持。据此，法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回宋延平的起诉。宋延平不服一审裁定，以其与被诉建设工程规划许可证存在利害关系为由上诉至本院，请求本院撤销原裁定，撤销被诉建设工程规划许可证。市规委同意一审裁定，请求予以维持。本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。宋延平起诉认为被诉建设工程规划许可证的核发侵害了其合法权益，但现一审法院查明宋延平并非北京市西城区宫门口头条××号房屋的房屋所有权人，并认为其与被诉建设工程规划许可证的核发没有法律上的利害关系，该认定并无不当。宋延平虽坚持认为其具有诉讼主体资格，但并没有提供充分的事实与法律依据，故本院对其上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉

因宋延平现有证据不能证明与被诉的具体行政行为存在法律上的利害关系，故其不具备本案行政诉讼原告主体资格，对其起诉，法院不予支持。据此，法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回宋延平的起诉。宋延平不服一审裁定，以其与被诉建设工程规划许可证存在利害关系为由上诉至本院，请求本院撤销原裁定，撤销被诉建设工程规划许可证。市规委同意一审裁定，请求予以维持。本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）二中行终字第1375号上诉人（一审原告）宋延平，男，1960年1月17日出生。被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人黄艳，女，主任。委托代理人倪良月，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人李玉娇，北京市浩天信和律师事务所实习律师。上诉人宋延平因诉北京市规划委员会（以下简称市规委）核发的2013规（西）……