买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第1147号

本案争议的焦点为：一、上诉人、被上诉人以及吴某之间形成何种法律关系；二、被上诉人是否完成对上诉人的付款义务。首先，关于上诉人、被上诉人以及吴某之间的法律关系。本案中，上诉人与被上诉人之间是买卖合同的法律关系，本案争议的焦点在于吴某的行为系代理行为还是上诉人所主张的第三人代为履行债务的行为。本院认为，吴某一审中出庭陈述的证言可以证明吴某以上诉人的名义与被上诉人联系发货、收款等事项，应认定为上诉人的代理人。上诉人虽未向吴某出具书面的授权书，但双方形成事实上的委托关系。上诉人一审提交自行打印的对账单，对帐单上“来款明细”部分以打印的方式记载了上诉人的收款情况，其收款均是以“吴某转现金”的方式收取，因此上诉人对吴某的代理行为系明知且认可。上诉人主张2014年9月16日对帐时已向被上诉人出具张建为代理人的委托书，并向被上诉人告知不再通过吴某收款，该事实并没有证据证明，但对上诉人与吴某此前已经形成的委托关系，应视为上诉人的自认。即使上诉人不认可吴某的行为系代理上诉人，但是被上诉人此前还款均是通过吴某来向上诉人付款，上诉人对此前的还款行为予以认可，亦使被上诉人有充分理由相信吴某的行为能够代表上诉人，

本案争议的焦点为：一、上诉人、被上诉人以及吴某之间形成何种法律关系；二、被上诉人是否完成对上诉人的付款义务。首先，关于上诉人、被上诉人以及吴某之间的法律关系。本案中，上诉人与被上诉人之间是买卖合同的法律关系，本案争议的焦点在于吴某的行为系代理行为还是上诉人所主张的第三人代为履行债务的行为。本院认为，吴某一审中出庭陈述的证言可以证明吴某以上诉人的名义与被上诉人联系发货、收款等事项，应认定为上诉人的代理人。上诉人虽未向吴某出具书面的授权书，但双方形成事实上的委托关系。上诉人一审提交自行打印的对账单，对帐单上“来款明细”部分以打印的方式记载了上诉人的收款情况，其收款均是以“吴某转现金”的方式收取，因

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第1147号上诉人（原审原告）江苏万仕通钢绳有限公司。法定代表人薛善生，董事长。委托代理人陈建新。被上诉人（原审被告）青岛即墨市大信福利制针有限公司。法定代表人蓝纬世，总经理。委托代理人蓝孝峰，山东康丰律师事务所律师。上诉人江苏万仕通钢绳有限公司（以下简称万仕通公司）因与被上诉人青岛即墨市大信福利制针有限公司（以下简称大信公司）买卖……