商品房预售合同纠纷 （2021）黔27民终2339号

案涉房屋临近濛江东路是黎红英购买的重要原因，但被上诉人黎红英购买案涉房屋是其真实意思表示，其根本目的还是为了成为案涉房屋所有权人，即使濛江东路在交房时未完成竣工通车导致案涉房屋的商业价值降低，但现有已经联通的交通状况绝不会导致案涉房屋完全丧失商业价值，更不可能导致被上诉人无法获得房屋所有权。况且被上诉人一审提交的民事诉讼状内容载明，其在购买时系明知濛江东路属于未来建设的规划道路，必定能预料因该道路未修建或未修建完成产生的商业风险，作为投资者，被上诉人应承担相应的风险。被上诉人签订合同的目的系获得案涉房屋所有权，濛江东路带来的商业价值只是被上诉人购买案涉房屋的考虑因素之一，绝非唯一因素，一审法院对该事实认定错误。五、上诉人碧桂园公司无根本违约行为，也不存在误导，被上诉人购买房屋的合同目的亦能实现，一审法院依据合同目的不能实现判决解除合同无法律依据。根据前述基本事实与分析，案涉房屋具备交付条件，且本案上诉人不存在违约行为，被上诉人的合同目的也能实现。一审法院滥用合同法定解除权制度，已经违背了《中华人民共和国民法典》合同编的基本精神。合同法定解除权的首要之意固然是授予非违约方合同解除权，使其

案涉房屋临近濛江东路是黎红英购买的重要原因，但被上诉人黎红英购买案涉房屋是其真实意思表示，其根本目的还是为了成为案涉房屋所有权人，即使濛江东路在交房时未完成竣工通车导致案涉房屋的商业价值降低，但现有已经联通的交通状况绝不会导致案涉房屋完全丧失商业价值，更不可能导致被上诉人无法获得房屋所有权。况且被上诉人一审提交的民事诉讼状内容载明，其在购买时系明知濛江东路属于未来建设的规划道路，必定能预料因该道路未修建或未修建完成产生的商业风险，作为投资者，被上诉人应承担相应的风险。被上诉人签订合同的目的系获得案涉房屋所有权，濛江东路带来的商业价值只是被上诉人购买案涉房屋的考虑因素之一，绝非唯一因素，一审法院

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终2339号 上诉人（一审被告）：惠水碧桂园物业发展有限公司，住所地贵州省惠水县。 法定代表人：欧阳腾平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：简文亚，贵州证道律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黎红英，女，汉族，1979年10月25日生，现住。 上诉人惠水碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉……