买卖合同纠纷 （2015）沈中民三终字第1662号

都乐公司为喜福家超市提供果蔬类商品，喜福家超市理应及时将货款给付都乐公司，长期拖欠侵犯了都乐公司的合法权益，应承担民事责任。因双方对付款期限及利息均没有明确约定，因此都乐公司要求喜福家超市从2014年9月6日起支付利息的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。但喜福家超市应从都乐公司明确主张权利即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向都乐公司支付利息。因喜福家超市给都乐公司出具的还款计划书中已确认了所欠都乐公司货款的金额，因此喜福家超市提出欠款金额双方未对账，应以双方对账的金额为准的主张缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市喜福家超市有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告上海都乐食品有限公司沈阳分公司货款166，543.01元；并自2015年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至判决确定给付之日止；二、驳回原告上海都乐食品有限公司沈阳分公司的其他诉讼请求。诉讼费3，832元，减半收取1，916元，由被告沈阳市喜福家超市有限公司负担。宣判后，喜福家超市不服原审判

都乐公司为喜福家超市提供果蔬类商品，喜福家超市理应及时将货款给付都乐公司，长期拖欠侵犯了都乐公司的合法权益，应承担民事责任。因双方对付款期限及利息均没有明确约定，因此都乐公司要求喜福家超市从2014年9月6日起支付利息的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。但喜福家超市应从都乐公司明确主张权利即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向都乐公司支付利息。因喜福家超市给都乐公司出具的还款计划书中已确认了所欠都乐公司货款的金额，因此喜福家超市提出欠款金额双方未对账，应以双方对账的金额为准的主张缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第1662号上诉人（原审被告）：沈阳市喜福家超市有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：任永杰，该公司董事长。委托代理人：胡明哲，辽宁法意衡平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海都乐食品有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市苏家屯区。负责人：陈永康，该公司经理。委托代理人：孙浩人，辽宁君秀律师事务所律师。委托代理人：李玥，辽宁……