信用证纠纷 （2012）浙温商外初字第112号

工行鹿城支行已撤回对叶建勇的起诉，证据9欲证明的叶建勇提供抵押担保的事实不影响本案的处理，不作认定。工行鹿城支行其余证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。根据上述证据及工行鹿城支行、联景公司的陈述，本院认定如下事实：2010年2月22日，工行鹿城支行为债权人、特成公司为保证人签订编号为2009年鹿城保字0065号《最高额保证合同》。2010年11月12日，工行鹿城支行为债权人、劳赛劳公司为保证人签订编号2010年鹿城保字0056号《最高额保证合同》。2010年11月12日、2011年6月11日、2011年8月17日，工行鹿城支行为债权人、联景公司为保证人，先后签订2010年鹿城保字0054号、2011年鹿城保字0031号、2011年鹿城保字0044号《最高额保证合同》。2010年6月24日、2011年8月17日，工行鹿城支行为债权人、仲翔和陈天群为保证人先后签订编号2010年鹿城保字0027-1号、2011年鹿城保字0031-1号《最高额保证合同》。上列合同均约定：保证人为申展公司与债权人的借款合同、信用证开证协议／合同等金融衍生类产品协议以及其他业务协议（称为主合同）

工行鹿城支行已撤回对叶建勇的起诉，证据9欲证明的叶建勇提供抵押担保的事实不影响本案的处理，不作认定。工行鹿城支行其余证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。根据上述证据及工行鹿城支行、联景公司的陈述，本院认定如下事实：2010年2月22日，工行鹿城支行为债权人、特成公司为保证人签订编号为2009年鹿城保字0065号《最高额保证合同》。2010年11月12日，工行鹿城支行为债权人、劳赛劳公司为保证人签订编号2010年鹿城保字0056号《最高额保证合同》。2010年11月12日、2011年6月11日、2011年8月17日，工行鹿城支行为债权人、联景公司为保证人，先后签订2010年鹿城

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商外初字第112号原告：中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行。负责人：叶傲霜。委托代理人：曾巍巍。委托代理人：陈一来。被告：温州市申展贸易有限公司。法定代表人：仲翔。被告：温州市劳赛劳鞋材有限公司。法定代表人：徐志超。被告：温州市联景物资有限公司。法定代表人：蔡建国。委托代理人：ＸＸ波。委托代理人：黄琦。被告：温州特成物资发展有限公司。法定……