合同纠纷 （2016）浙01民终3135号

本案中张学锋、何建木主张沈校龙以工程保证金名义收取其500000元而工程至今未能发包，沈校龙则主张以工程保证金名义收取500000元的系案外人李供来而沈校龙仅系款项经手人；对此本院认为，本案双方当事人对于500000元款项的义务主体及责任认识存在根本性分歧，现张学锋、何建木仅能提交银行转账凭证、沈校龙亦否认其自身系相应款项返还的责任主体，故张学锋、何建木未能充分其举证责任，应当承担举证不利的法律后果。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，张学锋、何建木的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理8800元，由张学锋、何建木负担。本判决为终审判决。审　判　长　　程雪原审　判　员　　陈　剑代理审判员　　张　蕊二〇一六年六月二十八日书　记　员　　金佳惠

本案中张学锋、何建木主张沈校龙以工程保证金名义收取其500000元而工程至今未能发包，沈校龙则主张以工程保证金名义收取500000元的系案外人李供来而沈校龙仅系款项经手人；对此本院认为，本案双方当事人对于500000元款项的义务主体及责任认识存在根本性分歧，现张学锋、何建木仅能提交银行转账凭证、沈校龙亦否认其自身系相应款项返还的责任主体，故张学锋、何建木未能充分其举证责任，应当承担举证不利的法律后果。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，张学锋、何建木的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3135号上诉人(原审原告)：张学锋。上诉人(原审原告)：何建木。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：张馨、徐东，天津朗文律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈校龙。委托代理人（特别授权代理）：朱俊、赵婷婷，浙江王建军律师事务所律师。上诉人张学锋、何建木为与被上诉人沈校龙合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧临商……