财产损害赔偿纠纷 （2016）京03民终1934号

该申请缺乏必要性，故对该申请不予准许。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王军认为北京缘相聚茶庄无充分的证据证明其损害是王军造成的，但是在王军没有提供相反证据的情形下，结合本案原审中的证据，宜认定北京缘相聚茶庄的损失系王军家的热水表漏水导致的。因王军房屋中卫生间管井内的热水表漏水，导致北京缘相聚茶庄损失，王军应该就该损失承担赔偿责任。王军认为北京缘相聚茶庄对损害的发生也有过错，但是未提交证据予以证明，故对其该主张不予采信。原审法院结合本案证据认定了财产损失的数额合理适当，本院予以维持。综，原审判决正确，本院予以维持，王军的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费190元，由北京缘相聚茶庄负担4元（已交纳），由王军负担186元（北京缘相聚茶庄已交纳，王军于本判决生效后三日内给付北京缘相聚茶庄）。二审案件受理费186元，由王军负担

该申请缺乏必要性，故对该申请不予准许。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王军认为北京缘相聚茶庄无充分的证据证明其损害是王军造成的，但是在王军没有提供相反证据的情形下，结合本案原审中的证据，宜认定北京缘相聚茶庄的损失系王军家的热水表漏水导致的。因王军房屋中卫生间管井内的热水表漏水，导致北京缘相聚茶庄损失，王军应该就该损失承担赔偿责任。王军认为北京缘相聚茶庄对损害的发生也有过错，但是未提交证据予以证明，故对其该主张不予采信。原审法院结合本案证据认定

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1934号上诉人（原审被告）王军，女，1969年7月3日出生。委托代理人刘鸿志，北京市证信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京缘相聚茶庄，住所地北京市朝阳区青年路**号院**楼*层22-12。经营者成二霞，女，1984年4月20日出生。上诉人王军与被上诉人北京缘相聚茶庄财产损害赔偿纠纷一案，因不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民……