民间借贷纠纷 （2016）苏12民终1785号

债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中第三人徐爱梅及熊建宁将其对吉彭才的债权转给樊国明，樊国明在转让的债权之外，另行给付吉彭才部分款项，并由吉彭才、万红兰向樊国明出具100万元借条，且后吉彭才的说明中再次重申上述借款事实，故对吉彭才、万红兰欠樊国明本金100万元的事实予以认定。吉彭才、万红兰辩称转让的借款80万元系高利贷，樊国明另行给付的现金不足20万元，未有证据加以证明，不予采信。吉彭才、万红兰还辩称涉案款项已基本还清，对此一审法院认为吉彭才、万红兰虽提供银行还款记录，但对于在向樊国明出具借条之前的还款，第三人徐爱梅陈述双方之前一直存在借款往来，并提供了部分借条复印件，吉彭才、万红兰不能证明涉案债务系双方之间唯一借款往来，故对其该辩称亦不予采信。对于借款利息，借贷双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中樊国明主张借条中约定的月息2分向吉彭才、万红兰主张利息，并无不当，应予以支持。吉彭才、万红兰方分别于2015年10月10日前还利息20000元，于2016年1月27日还款31000元，应当从利息中扣除。吉彭才辩称于2015年9月28日还款25000元，于201

债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中第三人徐爱梅及熊建宁将其对吉彭才的债权转给樊国明，樊国明在转让的债权之外，另行给付吉彭才部分款项，并由吉彭才、万红兰向樊国明出具100万元借条，且后吉彭才的说明中再次重申上述借款事实，故对吉彭才、万红兰欠樊国明本金100万元的事实予以认定。吉彭才、万红兰辩称转让的借款80万元系高利贷，樊国明另行给付的现金不足20万元，未有证据加以证明，不予采信。吉彭才、万红兰还辩称涉案款项已基本还清，对此一审法院认为吉彭才、万红兰虽提供银行还款记录，但对于在向樊国明出具借条之前的还款，第三人徐爱梅陈述双方之前一直存在借款往来，并提供了部分借条复印件，吉彭才、万红兰不能证

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终1785号上诉人（原审被告）：吉彭才。上诉人（原审被告）：万红兰。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘裕庭，江苏国安泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊国明。委托诉讼代理人：毛一飞，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：徐爱梅。委托诉讼代理人：朱明兰（系徐爱梅亲戚）。原审被告：窦松。上诉人吉彭才、万红兰因与被上……