合同纠纷 （2019）黑06民终3220号

由于叶伟与李国辉、段玉清对草原流转合同的真实性均无异议，且合同上有村民委员会的签名和盖章认可，故该草原流转合同真实、合法、有效。因此，合同双方均应当按照约定全面履行自己的义务。叶伟已交纳了承包费125,000元，李国辉、段玉清应按照约定交付出租的草原5000亩。叶伟诉称已交付的草原面积不够，李国辉、段玉清辩称面积足够。故叶伟应对其主张提供证据予以证实。叶伟提供的四个证人（割草工人）共同出具的书面证言，没有割草时GPS设备的相关数据记录予以佐证。且该证据最多只能证明当时割草的面积为3251亩，而无法证实李国辉、段玉清交付的草原面积是多少。至于叶伟提交的电话录音，录音中均未明确承认所交付的草原面积缺少两千多亩这一事实。在庭前调查笔录和庭审中，经一审法院三次向叶伟释明，叶伟均明确表示，不同意对交付的草原面积由法院组织测量或交由第三方进行评估鉴定。因此，叶伟未能举证证明李国辉、段玉清交付的草原面积缺少2169亩这一事实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回叶伟

由于叶伟与李国辉、段玉清对草原流转合同的真实性均无异议，且合同上有村民委员会的签名和盖章认可，故该草原流转合同真实、合法、有效。因此，合同双方均应当按照约定全面履行自己的义务。叶伟已交纳了承包费125,000元，李国辉、段玉清应按照约定交付出租的草原5000亩。叶伟诉称已交付的草原面积不够，李国辉、段玉清辩称面积足够。故叶伟应对其主张提供证据予以证实。叶伟提供的四个证人（割草工人）共同出具的书面证言，没有割草时GPS设备的相关数据记录予以佐证。且该证据最多只能证明当时割草的面积为3251亩，而无法证实李国辉、段玉清交付的草原面积是多少。至于叶伟提交的电话录音，录音中均未明确承认所交付的草原面积

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终3220号上诉人(原审原告)：叶伟，男，1977年12月14日出生,汉族，农民，住黑龙江省林甸县。被上诉人(原审原告)：李国辉，男，1972年9月3日出生，汉族，农民，原住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人(原审原告)：段玉清，男，1966年7月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人(原审原告)：赵守谦……