（2013）深中法民终字第588号

原告、被告间的借款合同合法有效，被告向原告借款20万元的事实清楚、明确，被告应依约返还借款。本案经法院主持调解，双方未能达成协议，法院依法予以判决处理。双方争议的焦点在于被告借款后有否向原告还款，本案是否已过诉讼时效期间。原告向法院提交了2009年9月28日、2009年11月15日、2010年2月6日、2010年6月5日、2010年7月30日、2011年1月26日、2011年11月15日、2012年1月16日的收款收据共计8张，其上载明收到麦庆斌还款，共计6.5万元，收据的填票人均为原告，被告对此不予认可，认为收据系原告单方制作，原告没有提供将上述收据交付给被告的辅助证明。法院认为，原告主张被告有陆续还款的事实，以此证明本案诉讼时效中断、原告之诉请没有超过二年的诉讼时效期间，则原告依举证责任分配原则即应承担举证责任，从原告提供的8份收款收据来看，该收据均系原告填写，系原告单方制作的，收据上无被告签收等内容，收据形式为一式两联，一为存根联二为顾客联，原告陈述的每次收到被告还款时就出具收据，将收据的顾客联交给被告自己留存存根联的做法，较符合日常生活常理；且从该收据保存形式来看，这些收据存根

原告、被告间的借款合同合法有效，被告向原告借款20万元的事实清楚、明确，被告应依约返还借款。本案经法院主持调解，双方未能达成协议，法院依法予以判决处理。双方争议的焦点在于被告借款后有否向原告还款，本案是否已过诉讼时效期间。原告向法院提交了2009年9月28日、2009年11月15日、2010年2月6日、2010年6月5日、2010年7月30日、2011年1月26日、2011年11月15日、2012年1月16日的收款收据共计8张，其上载明收到麦庆斌还款，共计6.5万元，收据的填票人均为原告，被告对此不予认可，认为收据系原告单方制作，原告没有提供将上述收据交付给被告的辅助证明。法院认为，原告主张被

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第588号上诉人（原审被告）麦庆斌，男。委托代理人杜某某，男。被上诉人（原审原告）陈廷光（曾用名陈灵光），男。上诉人麦庆斌为与陈廷光民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第3609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2008年6月30日，被告麦庆……