民间借贷纠纷 （2017）苏01民终3577号

证人对于在场人、借条书写地点、借条书写形式、款项交付细节等问题的陈述有互相矛盾之处，且与黄静本人陈述也存在多处矛盾，故对于黄静提供的证人证言，一审法院不予采信。另本案还存在多处疑点，第一，黄静第一次庭审时主张借款协议形成于2016年11月7日，而当日上午曹勋已就受胁迫写借条一事报警。第二次庭审时，又陈述借款协议应该形成于2016年11月6日晚。现原告对借款协议形成时间的陈述不明，也不能对其矛盾陈述作出合理解释；第二，2016年11月7日曹勋与案外人就借条一事在公安机关处理时，案外人对于曹勋与黄静之间是否存在债权债务关系只字未提，而黄静及其提供的证人都证明黄静与案外人关系很好，在此情况下若曹勋与黄静确有真实借贷关系存在，案外人却毫不知情，明显不符常理；第三，黄静自认其与曹勋相识不过一周时间，双方并不熟悉，其提供的银行流水反映的取款时间与双方初识的时间相近，两人初识即发生现金借贷且完全无息亦不合常理。综合上述认定及分析，对于黄静主张其向曹勋现金交付借款的意见，一审法院不予采信。一审法院认为，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同生效。而本案中，黄静主张现金给付的证

证人对于在场人、借条书写地点、借条书写形式、款项交付细节等问题的陈述有互相矛盾之处，且与黄静本人陈述也存在多处矛盾，故对于黄静提供的证人证言，一审法院不予采信。另本案还存在多处疑点，第一，黄静第一次庭审时主张借款协议形成于2016年11月7日，而当日上午曹勋已就受胁迫写借条一事报警。第二次庭审时，又陈述借款协议应该形成于2016年11月6日晚。现原告对借款协议形成时间的陈述不明，也不能对其矛盾陈述作出合理解释；第二，2016年11月7日曹勋与案外人就借条一事在公安机关处理时，案外人对于曹勋与黄静之间是否存在债权债务关系只字未提，而黄静及其提供的证人都证明黄静与案外人关系很好，在此情况下若曹勋与

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终3577号上诉人（原审原告）：黄静，男，1979年6月3日出生，汉族，自由职业，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：曹勋，男，1977年5月26日出生，汉族，自由职业，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：吕进，女，1978年11月17日出生，汉族，自由职业，住南京市鼓楼区。以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人:刘维维，上海市锦天城（……