买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第940号

本案争议的焦点为盈丰公司与瑞丰公司之间是否存在买卖关系。盈丰公司虽然未与瑞丰公司签订书面买卖合同，但盈丰公司向法院提供了送货单、对账单、对账函，足以证明其与瑞丰公司存在买卖关系，瑞丰公司理应将拖欠的货款204，619元如数偿付给盈丰公司。瑞丰公司上诉提出原审认定事实证据不足、事实不清，但未提供任何证据予以证明，本院不予支持。关于瑞丰公司主张原审程序违法的问题，经本院核实：瑞丰公司请求的是将本案移送原审法院民二庭审理，对此，原审在开庭时口头答复该申请不属于管辖异议，只是法院内部庭室的划分，故对瑞丰公司的申请不予准许。因此，瑞丰公司上诉提出原审违法剥夺其对管辖权异议的上诉权，与事实不符，本院不予采纳。至于瑞丰公司提出原审未组织双方对盈丰公司当庭提交的录像资料进行质证以及原审未将调取证据结果予以告知的问题，经核实：因盈丰公司当庭提交的视频资料无法播放，原审法院要求盈丰公司庭后补交光盘，并询问瑞丰公司是否需要质证，瑞丰公司陈述不予质证。而盈丰公司申请调取证据的问题因未调取到证据资料，故一审未组织双方质证。因此，瑞丰公司上诉主张原审法院审判程序违法，没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，瑞丰公司

本案争议的焦点为盈丰公司与瑞丰公司之间是否存在买卖关系。盈丰公司虽然未与瑞丰公司签订书面买卖合同，但盈丰公司向法院提供了送货单、对账单、对账函，足以证明其与瑞丰公司存在买卖关系，瑞丰公司理应将拖欠的货款204，619元如数偿付给盈丰公司。瑞丰公司上诉提出原审认定事实证据不足、事实不清，但未提供任何证据予以证明，本院不予支持。关于瑞丰公司主张原审程序违法的问题，经本院核实：瑞丰公司请求的是将本案移送原审法院民二庭审理，对此，原审在开庭时口头答复该申请不属于管辖异议，只是法院内部庭室的划分，故对瑞丰公司的申请不予准许。因此，瑞丰公司上诉提出原审违法剥夺其对管辖权异议的上诉权，与事实不符，本院不予采

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第940号上诉人（原审被告）：深圳市瑞丰塑胶有限公司。法定代表人：王笠。委托代理人：唐强，广东深强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市上井盈丰科技有限公司。法定代表人：黄伟锋。委托代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。上诉人深圳市瑞丰塑胶有限公司（以下简称瑞丰公司）为与被上诉人深圳市上井盈丰科技有限公司（以下简称盈丰公司）……