买卖合同纠纷 （2016）苏03民终4004号

本案一审期间的争议焦点为：1、仝振刚是否属于本案买卖合同的当事人；2、双方之间签订的涉案合同到底谁先违约，应当承担违约责任，如何承担违约责任；3、欠款数额应如何认定；4、朱琴的责任如何认定。关于仝振刚是否能认定为涉案买卖合同的当事人的问题。首先，从该买卖合同所显示的形式来看，仝振刚并未有明确写明系业务联系人，该合同系书面打印，后面签字所对应的位置很小，且所有的项目也未签全，所以并不能当然认定仝振刚系在合同的业务联系人处签字；其次，涉案的混凝土买卖合同制作了封面，彭明早、仝振刚均以甲方的身份在封面上相应的位置签字；再次，从合同的内容来看，该合同已经明确标注“原6月1日前所用砼按原价格执行”，按照通常理解，说明双方在6月1日前已实际履行合同，只是价格还执行原价格，不按本案合同签订的定价价格执行。从查明的事实来看，在书面签订本案合同前，实际为仝振刚购买预拌混凝土，而彭明早当时并没有参与。综上，应认定被告仝振刚系本案买卖合同的当事人，王军要求仝振刚承担责任，主体适格，应予支持。关于双方之间签订的涉案合同到底谁先违约，应当承担违约责任，如何承担违约责任的问题。既然确定仝振刚合同当事人的地位，因此

本案一审期间的争议焦点为：1、仝振刚是否属于本案买卖合同的当事人；2、双方之间签订的涉案合同到底谁先违约，应当承担违约责任，如何承担违约责任；3、欠款数额应如何认定；4、朱琴的责任如何认定。关于仝振刚是否能认定为涉案买卖合同的当事人的问题。首先，从该买卖合同所显示的形式来看，仝振刚并未有明确写明系业务联系人，该合同系书面打印，后面签字所对应的位置很小，且所有的项目也未签全，所以并不能当然认定仝振刚系在合同的业务联系人处签字；其次，涉案的混凝土买卖合同制作了封面，彭明早、仝振刚均以甲方的身份在封面上相应的位置签字；再次，从合同的内容来看，该合同已经明确标注“原6月1日前所用砼按原价格执行”，按照

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4004号上诉人(原审被告):彭明早。上诉人（原审被告）:仝振刚。被上诉人（原审原告）:王军。委托诉讼代理人:梁戈，江苏晋陵律师事务所律师。原审被告：朱琴，个体工商户，（其余自然人信息不详）。上诉人彭明早、仝振刚因与被上诉人王军及原审被告朱琴买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第3213号民事判决，向本院提起……