建设工程施工合同纠纷 （2018）内25民终1962号

该案的争议焦点是：1、谁是涉案工程的实际施工人；2、涉案工程应当给付的总价款是多少；3、京宏达公司已经给付的151万元如何处理；4、给排水公司、京宏达公司、太平洋公司是否承担连带责任。一、谁是涉案工程的实际施工人。给排水公司和京宏达公司虽不认可原告为实际施工人，但庭审中只有郑某、张某能够提供工程材料的购买凭证和给付工人工资的证据，给排水公司和京宏达公司不能提供相应证据证明工程由其公司具体施工，且庭审中给排水公司法定代表人王某也认可在现场看见过郑某、张某施工。陈某1虽然自认是实际施工人，但不能提供具体施工的证据，给排水公司和京宏达公司也不认可其施过工，且陈某1虽庭审陈述前后矛盾，但其认可原告施工的事实。陈某2本人虽未出庭，但在该院向其做的谈话笔录中也认可了郑某、张某承包涉案工程的事实。综合各方的证据和当事人陈述，根据证据的高度盖然性原则，可以认定郑某、张某为涉案工程的实际施工人，对于陈某1提出其是实际施工人的抗辩不予采信。郑某、张某作为实际施工人并无施工资质，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合

该案的争议焦点是：1、谁是涉案工程的实际施工人；2、涉案工程应当给付的总价款是多少；3、京宏达公司已经给付的151万元如何处理；4、给排水公司、京宏达公司、太平洋公司是否承担连带责任。一、谁是涉案工程的实际施工人。给排水公司和京宏达公司虽不认可原告为实际施工人，但庭审中只有郑某、张某能够提供工程材料的购买凭证和给付工人工资的证据，给排水公司和京宏达公司不能提供相应证据证明工程由其公司具体施工，且庭审中给排水公司法定代表人王某也认可在现场看见过郑某、张某施工。陈某1虽然自认是实际施工人，但不能提供具体施工的证据，给排水公司和京宏达公司也不认可其施过工，且陈某1虽庭审陈述前后矛盾，但其认可原告施工

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内25民终1962号 上诉人（原审被告）：苏尼特右旗京宏达建设公司。 法定代表人：魏某。 上诉人（原审被告）：太平洋建设集团有限公司。 法定代表人：邹某。 共同委托诉讼代理人：宋某，江苏方德律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：拾某，江苏方德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苏尼特右旗给排水公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼……