小额借款合同纠纷 （2017）沪01民终7682号

惠开公司主张自XX公司处受让了对金浦公司的不当得利债权，惠开公司据此向金浦公司主张不当得利，金浦公司对此不予认可。关于债权转让，我国《合同法》仅规定合同的权利可以全部或者部分转让给第三人。不当得利属于《民法通则》规定的法定之债，并非基于当事人之间的约定产生。一方面，法律上没有不当得利之债可以转让的规定，另一方面，XX公司与金浦公司之间也不可能对不当得利及其转让进行约定。因此惠开公司与XX公司之间关于所谓不当得利之债转让的约定对金浦公司不具有法律效力。据此，惠开公司向金浦公司主张不当得利缺乏依据，不予支持。一审法院判决：驳回惠开公司的全部诉讼请求。案件受理费7,138元，减半收取计3,569元，由惠开公司负担。本院审理中，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，惠开公司基于其从XX公司处受让的XX公司对金浦公司享有的不当得利之债而向金浦公司主张债权。本案中，惠开公司对于不当得利之债是否可以转让缺乏充分的法律依据，撇开这个法律方面的争议不谈，即使不当得利之债可以转让，那么惠开公司在主张本案债权前仍应先证明XX公司对金浦公司享有不当得利之债。从

惠开公司主张自XX公司处受让了对金浦公司的不当得利债权，惠开公司据此向金浦公司主张不当得利，金浦公司对此不予认可。关于债权转让，我国《合同法》仅规定合同的权利可以全部或者部分转让给第三人。不当得利属于《民法通则》规定的法定之债，并非基于当事人之间的约定产生。一方面，法律上没有不当得利之债可以转让的规定，另一方面，XX公司与金浦公司之间也不可能对不当得利及其转让进行约定。因此惠开公司与XX公司之间关于所谓不当得利之债转让的约定对金浦公司不具有法律效力。据此，惠开公司向金浦公司主张不当得利缺乏依据，不予支持。一审法院判决：驳回惠开公司的全部诉讼请求。案件受理费7,138元，减半收取计3,569元，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7682号上诉人（原审原告）：上海惠开实业有限公司，住所地上海市普陀区老真北路101号4号楼205室。法定代表人：李永建，总经理。委托诉讼代理人：刘树，上海文勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东新区金浦小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区昌里路335号106B室。法定代表人：朱永兴，董事长。委托诉讼代理人：余同昊，上海市中……