（2015）潭中民三终字第188号

本案各方当事人二审争议的焦点为：上诉人大胜公司应否对本案压路机租赁合同承担民事责任。经查，上诉人大胜公司与湘乡市农业发展有限公司签订施工合同，承包了湘潭至湘乡线湘乡段的施工项目，并成立了“湖南大胜建设公司有限公司YX2合同段项目部”。2010年9月8日，大胜公司与廖小明签订该项目的内部责任承包合同，明确廖小明按照与大胜公司的劳动合同为依据，作为该项目的负责人。被上诉人谭冬林与廖小明签订《租赁协议》，租赁其压路机为该项目工地施工。后经结算，项目部向谭冬林出具了结算单，因项目部不具备独立承担民事责任的资格，故应由上诉人大胜公司承担本案的民事责任。同时廖小明因履行的系职务行为，不是本案的适格主体。故上诉人大胜公司上诉称“该租赁合同与其无关，不应承担本案的民事责任”的上诉理由不能成立，其认为应追加廖小明为该案被告的理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1835元，由上诉人湖南大胜集团有限公司负担。本判决

本案各方当事人二审争议的焦点为：上诉人大胜公司应否对本案压路机租赁合同承担民事责任。经查，上诉人大胜公司与湘乡市农业发展有限公司签订施工合同，承包了湘潭至湘乡线湘乡段的施工项目，并成立了“湖南大胜建设公司有限公司YX2合同段项目部”。2010年9月8日，大胜公司与廖小明签订该项目的内部责任承包合同，明确廖小明按照与大胜公司的劳动合同为依据，作为该项目的负责人。被上诉人谭冬林与廖小明签订《租赁协议》，租赁其压路机为该项目工地施工。后经结算，项目部向谭冬林出具了结算单，因项目部不具备独立承担民事责任的资格，故应由上诉人大胜公司承担本案的民事责任。同时廖小明因履行的系职务行为，不是本案的适格主体。故

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民三终字第188号上诉人（原审被告）湖南大胜集团有限公司（原湖南大胜建设工程有限公司）。法定代表人张学军，总经理。委托代理人易耀辉，湖南湘博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谭冬林，男。委托代理人马湘良，湖南惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈新明，男。上诉人湖南大胜集团有限公司与被上诉人谭冬林、被上诉人陈新明租赁合同纠纷一案，不服……