金融借款合同纠纷 （2019）浙02民终3012号

案件的争议焦点为：一、岑建伟与农业银行签订的《农户贷款借款合同》是否有效；二、童海宏提供的最高额抵押担保是否合法有效。 关于第一个争议焦点，该院认为，第一，《农户贷款借款合同》中并未限定借款人身份必须为农户，亦未载明借款仅限于农业生产或农户消费用途，该合同也不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，合同应合法有效；第二，农业银行按约将贷款汇至借款人指定的岑杭丽账户，与约定的借款用途并不相矛盾；第三，童海宏参与了贷款合同的签订，且其单独签署的房地产抵押清单上亦列明合同名称及抵押房地产金额，故童海宏关于既不清楚贷款合同名称，也不知道具体贷款金额，其提供抵押系农业银行和岑建伟恶意串通所致的辩称，显然有悖常理，不予采信。综上，涉案借款合同有效。 关于第二个争议焦点，该院认为，第一，童海宏作为抵押人与农业银行签订《农户贷款借款合同》，为岑建伟向农业银行借款提供抵押担保，系其真实意思的表示，该合同也不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，合同应合法有效；第二，不动产权属证明是权利人享有不动产的证明，具有公示、公信力，现抵押房地产登记在童海宏名下，农业银行据此与童海宏签订抵押合同并无过错；第三

案件的争议焦点为：一、岑建伟与农业银行签订的《农户贷款借款合同》是否有效；二、童海宏提供的最高额抵押担保是否合法有效。 关于第一个争议焦点，该院认为，第一，《农户贷款借款合同》中并未限定借款人身份必须为农户，亦未载明借款仅限于农业生产或农户消费用途，该合同也不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，合同应合法有效；第二，农业银行按约将贷款汇至借款人指定的岑杭丽账户，与约定的借款用途并不相矛盾；第三，童海宏参与了贷款合同的签订，且其单独签署的房地产抵押清单上亦列明合同名称及抵押房地产金额，故童海宏关于既不清楚贷款合同名称，也不知道具体贷款金额，其提供抵押系农业银行和岑建伟恶意串通所致的辩称，显

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3012号 上诉人（原审被告）：童海宏，男，1957年8月27日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：高方军，浙江煜华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司慈溪分行。住所地：慈溪市古塘街道青少年宫北路777号。 代表人：徐武，该分行行长。 委托诉讼代理人：陆丽波，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委……