买卖合同纠纷 （2017）浙01民终2335号

以上证据不能证明霍普曼公司不构成违约的证明目的，不予确认。经审理，本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：虽然双方在案涉《电梯设备买卖合同》中约定的付款方式为汇款，但实际履行合同过程中大部分交易均采用银行承兑汇票的方式结算货款。霍普曼公司在2012年9月11日的函件中称自2012年9月20日起不予接收永日公司的承兑汇票，但永日公司于2012年9月19日寄出的案涉200万元承兑汇票，霍普曼公司于次日收到后并未退还，反而在2013年3月19日解兑。因此，原审将永日公司2012年9月20日交付的案涉200万元承兑汇票认定为其已付货款并无不当，霍普曼公司上诉称永日公司支付该200万元货款时间应为2013年3月19日的理由不能成立，本院不予采信。根据2012年9月7日的对账单，永日公司在霍普曼公司的余款为358271.2元，在永日公司2012年9月20日交付200万元承兑汇票后，扣减永日公司应付金凤工业集中区服务中心拆迁安置点14台电梯货款1495200元后，永日公司尚超付货款863071.2元，霍普曼公司未按照合同约定将依瓦诺小镇6台电梯交付给永日公司，反而于2012年10月18日将

以上证据不能证明霍普曼公司不构成违约的证明目的，不予确认。经审理，本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：虽然双方在案涉《电梯设备买卖合同》中约定的付款方式为汇款，但实际履行合同过程中大部分交易均采用银行承兑汇票的方式结算货款。霍普曼公司在2012年9月11日的函件中称自2012年9月20日起不予接收永日公司的承兑汇票，但永日公司于2012年9月19日寄出的案涉200万元承兑汇票，霍普曼公司于次日收到后并未退还，反而在2013年3月19日解兑。因此，原审将永日公司2012年9月20日交付的案涉200万元承兑汇票认定为其已付货款并无不当，霍普曼公司上诉称永日公司支付该200万元货款时间

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2335号上诉人（本诉被告、反诉原告）：杭州霍普曼电梯有限公司。住所地：浙江省桐庐县瑶琳镇琴溪工业区。法定代表人：宓荣根，总经理。委托代理人（特别授权代理）：沈景宗，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被上诉人（本诉原告、反诉被告）：宁夏永日电梯营销服务有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街***号康晨一品公寓*****号。……