（2015）赣中民一终字第61号

本案的争议焦点为一、谢某某是否为质监局施工了工程预决算表中所列的工程项目；二、谢某某主张的工程款是否已超过诉讼时效。谢某某提供的工程预决算表虽有局部破损，但记录的内容完整，明确载明了实际施工的工程量及价款，有施工期间质监局的相关负责人签字确认，加盖了质监局单位财务专用章，并经质监局的财务人员核实该工程款未报账，据此，可以认定谢某某确实施工了相关工程，且工程已经过质监局验收合格。谢某某为质监局装修办公室等，双方没有订立书面合同，谢某某也未取得建筑施工企业资质，该实际施工合同为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，虽然双方当事人之间的施工合同无效，但工程经验收合格后，质监局应参照约定支付谢某某工程款，质监局未及时支付工程款，依法应承担逾期付款利息。但谢某某未及时提交结算报告进行工程款结算，对引起本案纠纷应负主要责任。证人黎某某证实2009年和2010年曾陪同谢某某催款，结合谢才能、周逸平出具的书面证明材料，以及日常生活经验，可以认定谢某某一直在向质监局催款。质监局主张本案工程款已超过诉讼时效，与事实不符，原审法院不予支持。综上所述，依

本案的争议焦点为一、谢某某是否为质监局施工了工程预决算表中所列的工程项目；二、谢某某主张的工程款是否已超过诉讼时效。谢某某提供的工程预决算表虽有局部破损，但记录的内容完整，明确载明了实际施工的工程量及价款，有施工期间质监局的相关负责人签字确认，加盖了质监局单位财务专用章，并经质监局的财务人员核实该工程款未报账，据此，可以认定谢某某确实施工了相关工程，且工程已经过质监局验收合格。谢某某为质监局装修办公室等，双方没有订立书面合同，谢某某也未取得建筑施工企业资质，该实际施工合同为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，虽然双方当事人之间的施工合同

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣中民一终字第61号上诉人（原审被告）兴国县质量技术监督局，地址：兴国县潋江镇平固街58号。法定代表人欧阳春华，局长。委托代理人卢敬飞、王仁俊，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）谢某某。委托代理人廖桂元，江西伦诚律师事务所律师，一般代理。上诉人兴国县质量技术监督局（下称“质监局”）因与被上诉人谢某某建设工程合同纠纷一案，……