买卖合同纠纷 （2014）德中商终字第252号

经庭审调查，原、被告相互举证、质证，原、被告之间不存在买卖关系，原告在李洪才处购买车辆多支出的车款及造成的损失，与被告开具发票没有因果关系，原告所提供证据无法支持其诉讼请求。原告的诉讼请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯行承担。上诉人冯行不服原审判决上诉称：一、一审认定多收上诉人车款的是李洪才，不是被上诉人，定性错误。李洪才无经营轿车资格，是被上诉人允许李洪才以其名义销售，李洪才的行为为职务行为，应由被上诉人承担责任。二、一审应追加李洪才为被告参加诉讼。三、一审应裁定驳回起诉，不应判决驳回诉讼请求。综上所述，请求二审法院撤销（2013）德城商初字第110号民事判决，改判被上诉人退还上诉人车款8178元，或裁定发回原审法院重新审理。被上诉人德州瑞诚汽车销售服务有限公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚。被上诉人与上诉人之间没有买卖合同关系，李洪才没有以被上诉人的名义向上诉人销售汽车，上诉人在李洪才处购买车辆多支出的车款及造成的损失，与被上诉人开具发票之间没有因果关系，且上诉人与李洪才之间的纠纷已经

经庭审调查，原、被告相互举证、质证，原、被告之间不存在买卖关系，原告在李洪才处购买车辆多支出的车款及造成的损失，与被告开具发票没有因果关系，原告所提供证据无法支持其诉讼请求。原告的诉讼请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯行承担。上诉人冯行不服原审判决上诉称：一、一审认定多收上诉人车款的是李洪才，不是被上诉人，定性错误。李洪才无经营轿车资格，是被上诉人允许李洪才以其名义销售，李洪才的行为为职务行为，应由被上诉人承担责任。二、一审应追加李洪才为被告参加诉讼。三、一审应裁定驳回起诉，不应判决驳回诉讼请求。综

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商终字第252号上诉人（原审原告）：冯行。委托代理人：于建华，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州瑞诚汽车销售服务有限公司。住所地：德州市德城区新河东路南侧河东大街西侧。法定代表人：谯斌，该公司董事长。委托代理人：艾宪松，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。上诉人冯行因买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（201……