买卖合同纠纷 （2021）豫01民终4107号

本案原、被告双方争议焦点为周某1是否与原告之间存在买卖合同关系、是否是本案适格的主体。虽然与港源公司签订买卖合同的是五月品公司，但原告并无义务知晓五月品公司与港源公司之间的合同关系，该合同对原告亦无约束力。原告向涉案项目工地供应石材，与五月品公司或周某1均未签订书面合同，但周某1是实际向原告支付货款的人，原告认为马某1、白玉乐受雇于周某1、周某1是与自己存在买卖合同关系的相对方，符合一般常理，并无证据证明周某1在供货前曾向原告表明是五月品公司向原告购买石材，故原告要求周某1向其承担付款义务，该院予以支持。关于周某1辩称原告供应的石材不符合标准的问题，其未提供证据证明，该院不予采信。出库单金额共计1365379元，扣除原告认可被告周某1已支付的80万元，周某1还应向原告支付565379元。原告要求被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息至实际付清之日止，缺乏依据，该院将其调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付，且利息起算日期即原告立案日期应为2021年1月8日，原告主张过多的部分该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》

本案原、被告双方争议焦点为周某1是否与原告之间存在买卖合同关系、是否是本案适格的主体。虽然与港源公司签订买卖合同的是五月品公司，但原告并无义务知晓五月品公司与港源公司之间的合同关系，该合同对原告亦无约束力。原告向涉案项目工地供应石材，与五月品公司或周某1均未签订书面合同，但周某1是实际向原告支付货款的人，原告认为马某1、白玉乐受雇于周某1、周某1是与自己存在买卖合同关系的相对方，符合一般常理，并无证据证明周某1在供货前曾向原告表明是五月品公司向原告购买石材，故原告要求周某1向其承担付款义务，该院予以支持。关于周某1辩称原告供应的石材不符合标准的问题，其未提供证据证明，该院不予采信。出库单金额共

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4107号上诉人（原审被告）：周某1，男，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李永逢、李敏洁（实习），河南中诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新郑市薛店镇开元石材商行，住所地河南省新郑市薛店镇众合石材产业园第七大街766号。经营者：汤孝。委托诉讼代理人：邹超、李超（实习），上海市浩信（郑州）律师事务所律师。原审被告：北京港源建……