民间借贷纠纷 （2021）苏07民终1393号

”部分又认定借款时间为“2016年7月30日”，到底是何时借款15万元，一审判决的认定存在矛盾。“借条”落款时间为“2019年7月30日”，但作为债务人和债权人的三被上诉人均认可2019年7月30日不存在真实的借款行为，说明与2019年7月30日“借条”相联系的债不成立，主合同没有成立，所以从合同担保合同也没有成立，故作为担保人的李大伟不承担担保责任。鉴于被上诉人吕富祥与张雪梅均认可“借条”上的15万元在2019年7月30日不存在实际交付行为，鉴于李大伟以担保人身份在“借条”上签字时的真实目的是为2019年7月30日的借款行为提供担保，而不是为其他时间的借款提供担保，但三被上诉人隐瞒借款的真实情况，骗李大伟在借条上签名，故李大伟是在受欺诈的情况下进行的担保，根据《担保法》第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。如果债务人构成诈骗罪，符合本条款规定，保证人不承担保证责任。”李大伟作为担保人不承担担保责任。就本案的同一事实，张雪梅在（2019）

”部分又认定借款时间为“2016年7月30日”，到底是何时借款15万元，一审判决的认定存在矛盾。“借条”落款时间为“2019年7月30日”，但作为债务人和债权人的三被上诉人均认可2019年7月30日不存在真实的借款行为，说明与2019年7月30日“借条”相联系的债不成立，主合同没有成立，所以从合同担保合同也没有成立，故作为担保人的李大伟不承担担保责任。鉴于被上诉人吕富祥与张雪梅均认可“借条”上的15万元在2019年7月30日不存在实际交付行为，鉴于李大伟以担保人身份在“借条”上签字时的真实目的是为2019年7月30日的借款行为提供担保，而不是为其他时间的借款提供担保，但三被上诉人隐瞒借款的真实

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1393号上诉人（原审被告）:李大伟，男，汉族，住连云港市赣榆区青口镇二小区打井办宿舍楼东3单元2层东户。委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦静，江苏衡信达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张雪梅，女，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：姜磊，江苏瑞里特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……