民间借贷纠纷 （2021）沪02民终651号

俞燕花确认于2020年1月23日向甘贤玲借款30，000元的事实，但主张该部分借款其已于2020年5月24日前全部归还，而甘贤玲不予认可。故俞燕花就其主张已经还款的事实，负有举证责任。虽俞燕花在向甘贤玲借款30，000元后，确向甘贤玲支付过相关款项，但因双方另有业务往来，俞燕花并因此需向甘贤玲支付加盟费等费用，故俞燕花所支付甘贤玲的款项并不必然是用于归还向甘贤玲的借款。虽俞燕花认为，其就双方业务往来而向甘贤玲付款时，均会明确为加盟费、设计费等用途，而向甘贤玲付款时未明确用途的则是作为向甘贤玲归还借款。但俞燕花向甘贤玲付款时是否明确付款用途以及明确为何种用途，均是其单方所为，而非与甘贤玲协商确定。除俞燕花已明确用途的付款，而甘贤玲也知悉该用途，但在收款后未提出异议的，可按俞燕花的意思来确定该款的用途外，俞燕花未明确用途的款项实际仍存在是因双方业务往来而支付加盟费、设计费等费用的可能，并不能直接倒推该部分未明确用途的款项就是俞燕花用于归还甘贤玲的借款。俞燕花主张该部分未明确用途的付款就是其归还甘贤玲的借款，仍负有进一步举证的责任。但俞燕花对此未能提供相应证据。相反，俞燕花在甘贤玲于2020

俞燕花确认于2020年1月23日向甘贤玲借款30，000元的事实，但主张该部分借款其已于2020年5月24日前全部归还，而甘贤玲不予认可。故俞燕花就其主张已经还款的事实，负有举证责任。虽俞燕花在向甘贤玲借款30，000元后，确向甘贤玲支付过相关款项，但因双方另有业务往来，俞燕花并因此需向甘贤玲支付加盟费等费用，故俞燕花所支付甘贤玲的款项并不必然是用于归还向甘贤玲的借款。虽俞燕花认为，其就双方业务往来而向甘贤玲付款时，均会明确为加盟费、设计费等用途，而向甘贤玲付款时未明确用途的则是作为向甘贤玲归还借款。但俞燕花向甘贤玲付款时是否明确付款用途以及明确为何种用途，均是其单方所为，而非与甘贤玲协商确定

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终651号上诉人(原审被告)：俞燕花，女，1977年2月18日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：甘贤玲，女，1986年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：樊平，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：严魏芳，上……