（2015）深中法行终字第756号

本案的争议焦点是原告是否存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为。首先，被告执法人员对乘客喻某进行询问，乘客喻某的回答内容称其乘坐粤B8T＊**号车准备去友谊路吃饭，司机称乘坐该车需支付车资20元；喻某亦在看过其询问笔录后签名确认，并标明“属实，没有补充”；询问笔录作为书证，其被询问人并不需要出庭作证。因此，原告关于乘客喻某的询问笔录不能作为证据的观点不成立，原审法院依法确认乘客喻某的询问笔录及询问录像系合法有效证据。其次，依据原告在2014年9月5日的询问笔录以及2014年10月9日听证笔录中称系乘客主动向其问路并顺手拉开车门上车，其听乘客说要给20块钱后即让乘客下车。如原告所称属实，乘客是未经原告的许可主动上车而且双方一直在交谈，双方未达成乘车合意，原告的车不应该在乘客仍在车上时即启动，但乘客喻某在笔录中称车辆“刚启动”，说明双方已达成乘车合意，原告所称与事实不符。综上所述，原告的询问笔录、乘客喻某的询问笔录、执法录像、粤B8T＊**号小客车的行驶证等证据足以形成证据链，证明原告未取得道路运输许可，存在从事道路运输经营业务的行为。《中华人民共和国道路运输条例》第六十四

本案的争议焦点是原告是否存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为。首先，被告执法人员对乘客喻某进行询问，乘客喻某的回答内容称其乘坐粤B8T＊**号车准备去友谊路吃饭，司机称乘坐该车需支付车资20元；喻某亦在看过其询问笔录后签名确认，并标明“属实，没有补充”；询问笔录作为书证，其被询问人并不需要出庭作证。因此，原告关于乘客喻某的询问笔录不能作为证据的观点不成立，原审法院依法确认乘客喻某的询问笔录及询问录像系合法有效证据。其次，依据原告在2014年9月5日的询问笔录以及2014年10月9日听证笔录中称系乘客主动向其问路并顺手拉开车门上车，其听乘客说要给20块钱后即让乘客下车。如原告所

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）深中法行终字第756号上诉人（原审原告）赵庚，男。委托代理人黄娟，广东天汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通主枢纽大厦。法定代表人黄敏，该委员会主任。委托代理人江波，该委员会工作人员。委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。上诉人赵庚因诉被上诉人深圳市交通运输委员会交通行政处罚一案，不服广东……