民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第4167号

自然人之间的借贷合同具有实践性的特征，合同的成立不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。根据双方当事人一致的陈述及林学良提供的《借条》可以认定，林学良与尹立勋形成过11.50万元借贷合意，但林学良还须提供证据证明11.50万元借款已实际交付，该借款合同才合法生效。林学良提供的《收条》，根据双方当事人一致的确认，是发生于借款实际交付之前预先出具，显然不能成为借款实际交付的有效证据。林学良起诉和庭审时均明确借款发生于2012年9月，借款全部转账至尹立勋的银行账户，但庭审后补充的自己银行账户明细则显示的是2013年9月12日有一笔5万元转账支付至尹立勋的银行账户，金额和日期均与《借条》、《收条》不相对应，林学良为此推翻了之前关于借款日期、借款交付等基本事实方面的陈述，且对自己交付给尹立勋的5万元就是《借条》和《收条》中的借款，无法提供有效的证据加以证明。至于林学良提供的手机短消息，法院认为，从内容上看，均是林学良在催讨而尹立勋并未对借款金额予以确认，且林学良在庭审时认可双方在沟通过程中，尹立勋确实提出用3万元换回自己手中的《借条》和《收条》，故尹立勋在短消息中问林学良要银行账号，不能当然

自然人之间的借贷合同具有实践性的特征，合同的成立不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。根据双方当事人一致的陈述及林学良提供的《借条》可以认定，林学良与尹立勋形成过11.50万元借贷合意，但林学良还须提供证据证明11.50万元借款已实际交付，该借款合同才合法生效。林学良提供的《收条》，根据双方当事人一致的确认，是发生于借款实际交付之前预先出具，显然不能成为借款实际交付的有效证据。林学良起诉和庭审时均明确借款发生于2012年9月，借款全部转账至尹立勋的银行账户，但庭审后补充的自己银行账户明细则显示的是2013年9月12日有一笔5万元转账支付至尹立勋的银行账户，金额和日期均与《借条》、《收条》

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第4167号上诉人（原审原告）林学良，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人孟宪中，上海祁长宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尹立勋，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。上诉人林学良因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一(民)……