（2014）一中民终字第4771号

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。李兆江系以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，其应就双方之间存在借款的合意以及款项实际交付的事实负有举证责任，二者缺一不可。但在李兆江提供的收条、转账凭证以及还款计划等证据中，均未明确显示款项性质为借款，故李兆江需进一步举证证明其与唐铭远之间存在着借贷的合意。根据李兆江提供的出资证明，其中写明款项用途为天津大港工程，李兆江的身份注明为”出资人”，而不是”借款人”；根据李兆江提供的补充协议，其中亦采用”出资”以及”红利”等字样，而不是”借款”和”利息”。因此，根据李兆江的现有证据，尚不足以证明其与唐铭远之间存在借款的合意。相反，根据唐铭远提供的台班日记账，亦可印证本案双方当事人之间并不存在民间借贷关系。至于铭泰远亨公司是否真实存在，并不足以影响本案的处理结果，故一审法院裁定驳回李兆江的起诉，处理结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　邹 明 宇审　判　员　

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。李兆江系以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，其应就双方之间存在借款的合意以及款项实际交付的事实负有举证责任，二者缺一不可。但在李兆江提供的收条、转账凭证以及还款计划等证据中，均未明确显示款项性质为借款，故李兆江需进一步举证证明其与唐铭远之间存在着借贷的合意。根据李兆江提供的出资证明，其中写明款项用途为天津大港工程，李兆江的身份注明为”出资人”，而不是”借款人”；根据李兆江提供的补充协议，其中亦采用”出资”以及”红利”等字样，而不是”借款”和”利息”。因此

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民终字第4771号上诉人（原审原告）李兆江，男，1976年12月21日出生。委托代理人徐双甲，北京市合川律师事务所律师。委托代理人张晓磊，北京市合川律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）唐铭远，男，1981年1月11日出生。委托代理人赵力永，北京广霁律师事务所律师。上诉人李兆江因与被上诉人唐铭远民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2……